Note: Broadchurch
Bien, maintenant que j'ai (presque) tout pour mon bonheur, commençons Broadchurch.
Qu'est-ce que tu fous là Rory ?!
RT si toi aussi ce plan-séquence pour présenter les personnages (plutôt bien fichu) te fait penser à Shaun of the Dead. Fav si de toute façon tu as pas retenu un seul nom, obnubilé par le fait que personne sur Terre connaît ses voisins. Ou fav si tu adores l'accent d'Olivia Colman depuis que tu l'as entendue dans Hot Fuzz.
J'aime les séries qui me font oublier que le dab existe. Celle-ci n'en est pas une.
J'avais compris la première fois, inutile d'insister sur cette bonne femme creepy.
Meh ! Qu'est-ce que tu fiches là David Bradley ? Ça fait deux références Hot Fuzz, trois Doctor Who (ce qui est pas dur vu que la quasi-totalité des acteurices du RU sont passé·es par Doctor Who…)…
Quelqu'un m'explique l'utilité d'avoir un compte Twitter privé pour un journal (et aussi de mettre le nom et la photo d'UN journaliste) ?
Oh, et donc tout le monde au village est abonné à ce compte privé, logique.
Autant/au temps pour moi, c'est une alerte Google… Wait, ça résout pas le problème !
As a typography enthousiast, this upsets me.
(oui je sais, dans le compte des ref. Dr Who j'ai pas compté Jodie Whittaker mais c'est parce qu'on l'a pas encore vue dans un épisode. Du coup ça fait deux ref. Hot Fuzz, deux Game of Thrones et quatre Dr Who, ou cinq si on considère le rôle secondaire d'Olivia Colman. Oui je suis chiant il faut toujours que je retrouve dans quoi j'ai vu ou entendu tel·le acteurice)
Oh là là. J'aurais dû le dire plus tôt tellement ces retournements de situations étaient prévisibles. La bonne femme creepy et le père. Mais comme on en est au troisième épisode, c'est ni l'une ni l'autre.
Et je spoilerai pas l'identité du crimier, mais là c'est évident. Et je prévois qu'il n'est pas dans ceux que j'ai déjà cité.
Hum. Ce chauve cache quelque chose. Je confirme qu'il y a un truc louche avec ce chauve. Le montage est bizarre avec lui. Le cadrage aussi. Trois persos parlent, l'un fait la vaisselle. Deux s'en vont, ça devrait couper, mais non, on reste deux-trois secondes sur le type. Il fait juste la vaisselle. Il a pas d'expression faciale, juste il fait la vaisselle. Pourquoi ne pas couper avant ?
Pareil, même perso lors de questions posées à un membre de sa famille, il y a un cadrage où on le voit lui en grand, et le membre en petit. Comme s'il « écrasait » ce membre de la famille dans un coin de l'écran. Alors que son langage corporel est neutre. Et qu'on s'en fiche d'une quelconque réactions, ici c'est son membre de la famille qui devrait être important.
Donc quand le cadrage et le montage font des trucs chelous autour de persos dont on a rien à foutre, qu'on a vu 3 fois, c'est louche. Et ça en rajoute une couche en le traitant de menteur en plaisantant autour d'un verre de vin. IL Y A UN TRUC LOUCHE JE VOUS DIS. Je vais passer pour un fou à ne prendre que les éléments filmiques pour suspecter quelqu'un. Mais le membre de sa famille en question cache quelque chose, on sait toujours pas ce que c'est. Et si c'est ce chauve, le coup du père la dernière fois était un bon foreshadowing sur « ça peut être quelqu'un de très proche ». Bref, attendons de voir, pour le moment on n'a rien, et les flics ont aucune raison de ne serait-ce le suspecter.
Alors le gosse pose des questions bizarre au mec que j'ai à l'œil. S'il en fait pas part à la police, ça va augmenter ma suspicion… Non, c'est pas mon chouchou. Z'avez aucune preuve, il y a pas de mobile, ni l'opportunité, ni les moyens.
Je te vois rire @PetiteLarme à te dire que je suis loiiiiiin de suspecter le bon type. ET personne ne le suspecte pour le moment, donc c'est un candidat idéal pour être le crimier.
Ok. Donc l'autre chauve est convaincu que c'est le vieux. Donc c'est ni le chauve, ni le vieux, ni la creepy. La creepy elle est mêlée dedans, mais elle a pas fait le coup.
See ?! La série ne fait que ça, des foreshadowing. Rien que sur le vieux :
- les câlins de la mère/du vieux
- la fille qui sort avec + âgé
- elle même un reflet de la relation initiale des parents ! Et par roulement, du vieux. Foreshadowingception.
Biiiiien. Now we're talking. À QUI QUI QU'IL EST LE BATEAU DISPARU HEIN ? Et là ? C'était quoi ce regard ? Je vous le dis : c'est la mise en scène qui dévoile le meurtrier depuis le début. Et tu l'empêches de l'interroger en venant tranquillement demander ce qu'il se passe… Voilà, lea spectateurice avance tandis que les persos ne voient rien.
« And I suspect everyone. — When you say everyone… — Well, nearly everyone. »
wink wink
À quoi elle joue Madame Creepy là ? Laisser un bout de preuve comme ça… À moins que son but soit justement qu'il le ramène à la maison. Ce qui peut ou accabler le crimier, ou l'innocenter justement. Comme pour le téléphone.
Mais bordel le chien il a rien fait !
Oh bah un chauve se fait arrêter mais il reste un épisode et demi, est-ce vraiment le crimier ? Non, c'était le mauvais chauve.
Ce qui est amusant, c'est que durant le second interrogatoire du gosse, le champ/contre-champ est fait de l'autre côté. Comme si la première fois il mentait, la seconde il disait la vérité. Ou : le rapport de force a changé.
YES ! TOLD YOU. Il avait ce plan depuis le début. Il se fichait de réinterroger le gosse, ce qui l'intéressait était de piéger le chauve !
Si je me goure par contre, @PetiteLarme a permission de se foutre de moi pendant un an. Sounds fair.
Eeeen ce moment sur la plage pour la préparer…
Ce plan-séquence avec seulement des bips, en écho de celui d'entrée de la série. BOUM.
Pas mal anticlimatique, et on a toujours aucune preuve, mais BOUM. Je veux dire : on n'a aucun mobile, rien qui explique pourquoi Tennant le suspectait cet épisode, bref niveau persos on n'a rien. C'est comme si la série avait deux niveaux de lecture : lecture extradiégétique et intradiégétique. Et que pour trouver le crimier, il fallait lire en-dehors de la diégèse, justement. Savoir lire l'écriture filmique. Même l'histoire de Madame Creepy était du foreshadowing « oh elle ne savait pas ».
Naaaaan ça s'fait paaaaas.
Oui, Charlotte Rampling, je dis oui.
« Oh no, that's really not fair. » Le sens de la justice de cette femme ^^
Oh c'est le prof de The Philosophers :)
Tellement prévisible.
Au fait j'y pense en voyant ce manteau : le seul truc qui n'a pas été éclairci la saison dernière c'est l'altercation avec le postier, non ? D'autant que Jack, au vu des évènements postérieurs, n'avait aucune raison de mentir. Donc le postier a menti. Bizarre que ça ressorte pas, alors que tout le reste est ressorti, justement.
L'alibi « les jacinthes ne poussent pas en France », j'aime bien, c'est suffisamment stupide pour passer…
Ok. Sandbrooke. Donc au vu des éléments, je dirais… Le père a/a eu une liaison avec Clarou. Mais rien en rapport avec l'affaire (D'où jacinthe, d'où numéro de tel, d'où les regards en coin).
Oh mais c'est la meuf de Torchwood ! (oui j'ai mis 4 épisodes à tilter où je l'avais vue)
Disons que cette affaire est simple : en tant que spectateurice on a que 3 suspects dignes d'intérêt pour le moment. L, C et R. L est au minimum complice. Je suspecte C de l'être aussi. Reste à savoir si R est mêlé à ça.
De plus : deux meurtres, où se trouve le second corps ? C'est la clé. J'ai pensé chez L et C, vu l'insistance qu'il y a eu sur des détails (parquet, fenêtre, jardin). Mais je sais pas pour l'instant.
Et quand je dis deux meurtres, je pense réellement qu'il y a eu deux meurtres différents le même jour. Voilà pourquoi on a retrouvé un corps et pas l'autre. Ce n'est qu'une hypothèse, mais si tu peux cacher un corps pourquoi pas deux ? Si cette hypothèse est bonne, alors on a deux crimier·es. Reste à savoir qui des trois. Si ça se trouve ils ont voulu faire ultra compliqué et c'est les trois, hein.
La première à mourir est la cousine. Pourquoi ? Simple : il n'y a aucun mobile pour la fille, et elle a été jetée, l'autre cachée. On a deux suspects pour la cousine : L et R (tous deux intéressés par ses charmes). Reste la fille qu'elle babysittait. Elle est témoin, il faut la faire taire. Voilà le mobile.
Autre chose : le lieu. Comme il y a babysitting, peu probable qu'elles aient bougé. Donc les deux meurtres ont eu lieu chez R. Si c'est L, alors la cousine est cachée sous son plancher. Si c'est R, je sais pas.
Pourquoi le plancher si L ? L se trouve chez R, il a deux cadavres sur les bras, il doit s'en débarasser. Il peut pas en jeter un au fleuve en laissant l'autre chez R tout ce temps. Il peut pas la laisser chez lui sur le canapé à la vue de C. Il la cache sous le plancher (plusieurs explications à pourquoi), et va jeter le second corps dont il n'a rien à faire.
Pourquoi le plancher ?
- Flashback : il est bricoleur
- La maison a été passée au peigne fin
- Quand Miller a visité, il y a un plan dessus
Remember la lecture extradiégétique de la saison 1 ?
Sauf que si c'est L ou même R, c'est sans doute un crime passionnel, qui fait du bruit et qui prend un certain temps. Que fait la fille à ce moment-là ? Elle a amplement le temps de fuir. Comment expliquer qu'elle n'ait ou rien entendu ou n'a pas fuit ?
Reste la liaison de C avec R, qui ne colle pas au tableau. Sauf si on considère les choses ainsi : C baise R, pendant ce temps L fait sa petite affaire avec la cousine et la tue. Ce qui ne règle pas le problème de la fille. WIP
Mais ! Si tu as accès à un fourneau pour brûler un corps, pourquoi ne pas brûler le second ?! Ça tient pas la route !
Bon, pause Broadchurch.
Rappel : on a trouvé un fourneau. Sauf que je maintiens que c'est pas logique de balancer un corps et d'en cramer un. Il y a un détail dans tout ça qui revient : le rohypnol. Si L ne ment pas, il s'en est servit une fois avec C (tel qu'elle l'explique). Sauf que l'alibi de C repose sur une seconde utilisation. Et qu'on sait que c'est R qui en avait. Donc C ment peut-être. Soit pour couvrir R, soit pour se couvrir elle.
Oh et il y a le pendentif.
Ok donc elle peut avoir des accès de colère.
Bon, reste deux épisodes. Du côté du procès, sauf retournement de situation, il va être acquitté. Côté Sandbrook, je dis : L couche avec la cousine. C s'en fiche. R arrive et suite à une altercation la cousine est tuée (par R ou par L). On a tout pour expliquer que L allait coucher avec la cousine. Si je place R ici, c'est parce qu'il était aussi intéressé par elle. Reste plusieurs trucs, mais ceci : si c'est L le crimier, pourquoi R n'a pas parlé ? Et inversement ?
C'est pourquoi je vois le truc comme ça : R tue la cousine, L tue la fille. Les deux sont témoins/complices. Ce qui explique pourquoi c'est L qui semble s'être débarrassé du corps de la fille. C est complice. Elle est au courant de tout. Reste à comprendre ce que sa relation avec R fait là-dedans.
Et comment ça se fait que la fille s'est pas barrée. Et comment ça se fait que R ait semblé OK sur le moment.
OH j'ai pigé. C était la pote de la fille. Non, Miller, elle la préparait pas pour L. C a passé son pendentif (possiblement lorsqu'elle sortait avec R).
Donc pendant que L était avec la cousine, il est possible que C était avec la fille. Ce qui explique pourquoi elle n'a pas fuit.
Gary semble confirmer l'intérêt de la cousine pour L. Pour le moment je suis bon. Reste que vu le tableau chez R, il est possible qu'en fait L et R aient lâché le corps ensemble à un endroit que R (voire la fille) aimait.
LE PLANCHER.
Qui c'est qu'on prenait pour un fou la dernière fois parce qu'il lisait en extradiégétique hein ? Et là, qui c'est qui a parlé du plancher ?
Et voilà, le mensonge accrédite l'hypothèse que L a couché avec la cousine.
C'EST QUOI CE CLIFFHANGER BORDEL
Bon dernier épisode on va voir si j'avais raison. Pour le moment j'ai bon sur les grandes lignes.