Timo (@lehollandaisv): "Un diplôme (ou de l’expérience) ça ne paie pas plus, mais ça permet d’être pris plus vite. Avant on…" / Twitter

J'ajouterai, puisque la dame est sur de la narration d'anecdote, que les deux seuls professeurs du département de la fac où je suis en formation sont les deux « doyens » en matière d'âge les moins compétents de l'ensemble des enseignants de ce département.

Tu peux être d'une génération plus exigeante, avoir plus de diplômes, deux doctorats et être moins compétent que les personnes que tu formes sur les sujets de recherche qui ont fait ta carrière. Si je devais généraliser un cas comme elle le fait, j'en arriverais à la conclusion que les diplômes d'antan valaient plus en valeur économique du fait de leur rareté et non du fait des compétences associées...

Donc que valeur d'un diplôme et compétences n'ont en réalité jamais été corrélés, et qu'il est absurde de se baser sur une simple anecdote de prof de BTS pour dénigrer les compétences d'une génération à la Platon « les jeunes c'est la décadence ».

(Là j'ai pas la ponctuation pour donner le ton, mais il est mi-figue mi-raisin. Autre chose : sans entrer dans de l'anarchisme à la Chomsky, il y a une raison à cette valeur dégradée du diplôme, qui ne correspond pas aux compétences. J'veux dire… Avant, dans le temps, c'étaient les entreprises qui formaient les travailleurs à leur métier. Pas pendant trois jours comme c'est le cas aujourd'hui. Comme c'était une source de frais importante, et que ça jouait sur la concurrence, les entreprises ont externalisé. Ou plutôt : l'État a, comme toujours et depuis le début, servi d'aide au marché en prenant sur lui ces frais de formation. Comprenez que les entreprises avaient BESOIN de cette prise en charge pour obtenir une main d'œuvre qualifiée abondante et ainsi virer des frais [de formation, mais pas seulement : passer de la secrétaire à Microsoft Office, bref couper dans tout ce qui ne valorise pas]. Mécaniquement, plus de diplômés c'est une baisse des salaires des diplômés à compétences égales. C'est donc tout bénef pour les entreprises qui « gagnent » [vous comprendrez les guillemets plus tard] sur trois tableaux :

• moins de frais de formation ;
• moins de parts de salaire ;
• une main d'œuvre qualifiée bon marché et abondante.

Maintenant, les guillemets. Si ce gain apparent s'est réalisé, c'est parce que la part du travail vivant dans la valeur a fortement baissé. Comme je l'ai dit, plus besoin de la secrétaire quand on peut avoir Office que tout le monde doit savoir utiliser. Ce qui signifie donc que si l'on considère la génération de diplômés d'aujourd'hui comme moins compétente, c'est que ces compétences ont été intégrées dans du savoir technique accumulé. Du logiciel, de la machine, etc. Ça signifie également que la part productive du travail vivant baisse. Donc que justement on a pas besoin de payer un être humain pour produire de la valeur autant qu'on devait le faire auparavant, ce qui explique aussi la baisse de valeur du diplôme. Donc ce gain des entreprises sur les trois tableaux a été rendu nécessaire par le fait qu'en réalité elles produisent moins de valeur. D'où, notamment, la croissance à un chiffre qu'on observe.

Bref, on retombe sur l'observation de départ : valeur économique du diplôme et compétences ne sont pas corrélés, ou plutôt il y a d'autres facteurs bien plus importants pondérant une quelconque corrélation. Voir la baisse de valeur des diplômes comme la conséquence d'une baisse de compétences, c'est prendre le problème dans le mauvais sens en supprimant tous les autres facteurs pourtant plus importants qui jouent sur la valeur et sur les compétences.)