MrPhi (@MonsieurPhi): "Alors ce thread donne des leçons d'épistémologie, cite Kuhn et Popper (et Andler hahaha coucou…" / Twitter

C'est être très (trop ?) diplomate. J'en ai parlé il y a une semaine sur mon pv : une décision de justice ne vaut rien en matière scientifique, surtout avec le glyphosate dont la décision est basée sur les malversations de Monsanto plutôt que sur une quelconque science.

Il y a un effet social assez intéressant à étudier en ce moment, c'est le milieu journalistique décidément anti-glyphosate malgré la somme scientifique, qui verse donc dans l'anti-intellectualisme saupoudré de mépris et de théorie du complot. Toutes leurs allégations ont été debunkées en large et en travers, mais ça ne les empêche pas de voir des « trolls de Monsanto » partout plutôt que de se remettre en question. Après tout, n'est-ce pas la classe détentrice de la Vérité ? (la majuscule est voulue, clin d'œil clin d'œil)

D'ailleurs pour revenir au thread initial, je conseille la lecture approfondie du Principe responsabilité (1979) de Hans Jonas avant toute agitation du principe de précaution comme d'un bouclier anti-science. C'est un bouclier anti-technique et non anti-science. Pour définir le risque il faut de la science. Cette simple distinction se fait même en amont des premiers cours d'épistémologie auquel cette journaliste renvoie. Revoyez vos cours de philo antique.