Bible et mythes aujourd'hui.

Exposé « qui devait se faire il y a un mois » sur la représentation angélique. 30 min de Wikipédia sur les anges, puis 5 œuvres présentées mais pas commentées. « C'était bien », dit la prof.

Suit 15 min de reprise par la prof.

« Vous avez dit que les anges n'avaient pas de libre-arbitre, et pourtant vous les qualifiez de personne, or faut avoir fait un peu de métaphysique mais si l'on n'est pas doué de libre-arbitre on n'est pas une personne. »

PARDON ?! (au passage, on repassera pour « pas doué de libre-arbitre » quand le tiers des anges se soulève avec Lucifer, hein)

« Fra Angelico il a peint ça, et on voit que pour un peintre du XVe siècle il était en avance : pendant que les hommes se reposent, les femmes veillent. »

Bah oui, les prêtres dominicains du Quattrocento étaient connus pour leur féminisme.

La phrase exacte, je l'ai notée : « c'est évident le message : les femmes veillent, les hommes dorment ». Dix minutes avant, elle reprochait à l'étudiante de l'exposé : « il ne faut surtout pas tomber dans l'interprétation ou le commentaire de la Bible ». Ah. Mais appliquer nos catégories actuelles sur des peintures du XVe, ça, on peut. C'est pas de l'interprétation ou du commentaire.

Mais le « on ne peut pas parler de personnes », j'avais envie de lui hurler dessus. Lis Schopenhauer (bon, ok, mauvais exemple), lis Locke, les matérialistes peuvent définir la personne comme uniquement corporel (Masachi Osawa s'en rapproche). Spinoza, bordel, Spinoza qui a fait son éducation philosophique à travers les textes juifs ! Les trois personnes divines de la religion catholique : le Père, le Fils et le Saint Esprit, t'en fais quoi ? Tu les dotes tous individuellement de libre-arbitre ?

Et puis, étymologiquement ça veut dire « masque ». C'est pas justement comme ça qu'iels apparaissent aux humains ? Lucifer ne prend-il pas un masque charnel en apparaissant comme le Serpent ? Je reprends ses propres termes : « Lucifer prend l'apparence du Serpent ». So much pour le « il faut pas interpréter la Bible » : Lucifer n'est pas associé au Serpent dans la Genèse. C'est interpréter que d'en faire une seule entité.

Alors par contre, je me dis que l'Église doit avoir un super service de laverie et pressing, je veux le même. Ça ou ils ont un manteau par jour.

Il y a encore quelques mois, après avoir sorti TMT, je pensais être vidé. Que j'avais terminé, synthétisé.

Aujourd'hui je tourne à cinq hypothèses par jour depuis deux semaines. Chacune me demanderait des mois de lecture et de recherches pour que je puisse les valider. Mon esprit ne se calme que temporairement, avec mes amies, avec mon ange. Je suis transporté par une fougue qui me consumera tôt ou tard. J'ai peur d'exploser.

Je n'ai pas le temps, et je n'ai pas l'énergie. L'impression de ne pouvoir polir qu'une face de la lentille chaque jour, et qu'au moment de rendre le tablier, regarder la caisse de verre pour s'apercevoir qu'un autre tas m'attend.

Une certaine solitude : l'enthousiasme se perd dans le vide de l'appartement une fois rentré pour se cuisiner les mêmes pâtes devant une quelconque vidéo, avant de reprendre le travail. L'incroyable sentiment de perte de sens lorsque se distingue l'inéluctable vérité : je ne peux discuter de cela avec personne, car ce ne sera pas compris à sa juste valeur, et que si ça l'est, ce qui résultera des échanges passionnés mais raisonnés n'est qu'une charge de travail.

Ce n'est pas de stimulation intellectuelle dont j'ai besoin. C'est de m'oublier dans les bras, les brunes, les bordels et les ambrées. Un mot d'affection ? C'est bien aimable de votre part, je vous en remercie, mais vous qui êtes des malheureux perpétuels, comprenez que cela manque d'être. L'ontologie du câlin virtuel, c'est une perception sans contenu.

En parfait Sisyphe, une nuit calmera ma peine, mais demain la montagne aura poussé.

Ce sifflet répétitif de la personne représentant l'ordre, coincée à faire la circulation au carrefour d'à côté, pour la seule raison que le Roi visitant la province celle-ci doit faire de ses rues un théâtre, ce sifflet donc me fait penser que Carnot était sorti par derrière…

Bref, ça me casse les 🌰🌰

Je n'apprends que maintenant l'existence de OpenEdition Books, qui propose un catalogue intéressant de livres en sciences humaines et sociales, tout ça en libre accès en ligne.

Il y a des têtes connues au catalogue @Nervia_Nocline : https://books.openedition.org/ariadnaediciones/259

(en vrai ça me paraît intéressant, faut que je booste un peu mon espagnol)

« […] the fight between capitalism and communism […] »

Alors, déjà, dire que le bolchévisme est le communisme, c'est limite.

D'une part parce que le communisme, c'est l'état de la société après la dictature du prolétariat, dans une vision socialiste marxiste (et que l'URSS n'a pas dépassé ce stade de la dictature). D'autre part parce que si le bolchévisme est un communisme, tous les communismes ne sont pas bolchéviques.

Mais admettons.

Ensuite, j'attends encore que les gens du PCF répondent à ma question : en quoi l'URSS n'était-elle pas un capitalisme d'État ? La Guerre Froide c'était pas un combat entre capitalisme et communisme, c'était un combat entre deux sortes de capitalisme.

Je sens tellement le moment où, arrivé à Grandmont et sachant m'y repérer (j'ai fait mon stage là-bas), je vais me retrouver seul devant la salle de cours…

… sans le prof qui vient du Chili et qui sait à peine s'orienter aux Tanneurs.

14 mars 2018 11:55:38

J'avais tort.

Je me suis retrouvé seul. Mais avec le prof. On a discuté pendant 1h30.

Les commentaires sont juste hallucinants : ne pas comprendre qu'il s'agit de profits, donc tous coûts écartés, je sais pas, c'est wow. Ne pas comprendre qu'une part du salaire est socialisée, donc qu'en augmentant les salaires dans le privé on peut toucher cet argent privé… c'est dingue. Il y a pas besoin de lire le Capital ou d'être syndiqué·e pour comprendre ces mécanismes, il suffit de savoir lire une fiche de paie.

Rappelez-vous d'une chose : le salaire, c'est ce que vous touchez à la fin du mois + vos cotisations sociales salariales + les cotisations patronales.

Donc quand vous voyez ce genre de déclaration : « baisse des charges », ça veut dire en réalité « on baisse vos salaires ». Vous allez me sortir : bah non, c'est mathématique, si on baisse les charges de 1% on a 1% de salaire net en plus. Oui. Mais je vous souhaite de ne jamais être malade, au chômage, à la retraite, invalide, etc. Ce 1% de cotisation, vous ne le toucherez pas.

Et ça passe crème pour la plupart des gens. J'hallucine. « Pour augmenter votre pouvoir d'achat, on va baisser votre salaire ».

Et je ne vous souhaite bien entendu pas de bosser dans un hôpital, qui avant de fermer dans quelques années, vous aura fait faire des cadences infernales. Faut vraiment être d'une imbécillité abyssale pour ne pas voir ce qui se profile : sous couvert d'une augmentation du pouvoir d'achat (= consommation), on dégrade la sécurité sociale, les alternatives privées vont se ruer sur l'occasion, qu'on va payer avec nos salaires net. Il y a pas besoin d'être une économiste chevronnée pour comprendre ça. Ça s'explique en deux minutes montre en main. Vous faites un cours d'éduc' civique au collège les gosses comprennent.

Comment on en est arrivé là, on peut en débattre, mais j'hallucine réellement qu'on en est arrivé à ce point.

Update : quand je disais qu'on pouvait l'expliquer en deux minutes… https://www.youtube.com/watch?v=dNKgU5y2xIk

Sur le même sujet : la qualification des jeunes a explosé depuis 50 ans. Les jeunes d'aujourd'hui sont plus qualifiés que leurs parents au même âge. Pourtant, le salaire à l'embauche est moindre. Et personne ne s'insurge. On trouve ça normal.

Eh, je vous rappelle que votre retraite est payée par le salaire indirect, hein. Si vous voulez pas qu'elle saute « parce que vous comprenez, on a pas assez de sous dans la caisse », vous avez tout intérêt à ce que le travail des jeunes soit rémunéré à sa juste valeur. C'est proprement hallucinant. J'ai pas d'autre termes.

J'hallucine de vivre dans une société qui se dit démocratique, mais tellement ravagée par les pouvoirs politiques et économiques qu'on en est arrivé à un chacun pour soi où les gens sont devenus aveugles à leurs propres intérêts comme à ceux des autres.

« En même temps, Apollon, c'est un peu le Grand Schtroumpf des grecs, hein… » — Prof d'esthétique kantienne, sur la distinction Gegenstand/Objekt opérée par Heidegger