J'adore cette adoration sur Simone de Beauvoir qui serait la femme dominatrice émancipée d'un Sartre médiocre quand tu sais que c'est lui qui la pousse à écrire Le Deuxième Sexe parce qu'elle voulait soutenir sa philosophie existentialiste, qu'elle le soutien jusqu'au bout alors qu'il était un parfait salop, la réalité est plus nuancée et on retrouve, en germes, dans Les Mandarins, l'idée qu'on peut dévoiler la vie privée de quelqu'un sans problème (ici Camus notamment, pas mal blessé par les révélations qu'il y avait dedans) et la fameuse relation polygame Sartre-de Beauvoir, bah elle provient de Sartre qui l'impose à Simone, hein, tout au long de sa vie…

Des détails comme ça, il y en a des tas. Sartre était pas le génie qu'on pense, aujourd'hui il ferait partie des porcs.

Mais la figure d'un Sartre écrasé par de Beauvoir, figure libre d'une femme émancipée, elle relève du mythe. Un mythe qu'elle même a eu la volonté de construire, alors même qu'elle servit de rabatteuse de lycéennes vers les draps du « salop » au strabisme.

De l'intérêt de lire les commentaires.

Fréquence des effets indésirables homme/femme :

→ Acné 46% – < 1%

→ Augmentation de la libido 38% – 0%

→ Gynécomastie 6% – < 1%

→ Hostilité 4% – 0%

→ Agression 2% – 0%

Donc en fait tu te retrouves avec des mecs à boobs boutonneux en manque qui t'agressent… Conclusion : c'est une pilule à harcèlement sexuel ce truc, comment des féministes peuvent défendre ça en prétextant que ce sont juste des maux de tête ?

Je retire ce que j'ai dit, en fait certaines féministes sont contre la pilule masculine parce que « les femmes n'auront plus le contrôle de la conception ». Autrement dit, ces femmes veulent pouvoir concevoir quand elles veulent. https://www.youtube.com/watch?v=8LoPAA3cPuA

Euh… Je dis peut-être une connerie, hein, mais un bébé ça se fait pas à deux ? Genre c'est ton corps on peut pas t'imposer un bébé, mais si tu en veux un tu as pas à demander au futur père biologique ?

TL;DR: Le type a créé cet algo pour montrer à quel point la reconnaissance faciale était dangereuse. Son taux de réussite est de 81%. Et ça n'a pas été fait à partir de zéro. Le chercheur a juste repris un outil d'analyse faciale tout ce qu'il y a de plus classique. Pour justement montrer à quel point ce serait simple à n'importe qui de faire de même.

Au début il a pensé à l'athéisme, mais il a finalement choisi quelque chose de plus sensible pour montrer la dangerosité. Résultat : il reçoit des menaces de mort de la part des LGBTQ+. Donc pari tenu : vous voyez à quel point c'est dangereux maintenant ou non ?

Pour info, un·e humain·e n'est capable de reconnaître une personne gay d'un coup d'œil qu'à 54% pour les femmes et 61% pour les hommes. Soit l'équivalent d'un lancer de pièce, donc c'est loin d'être gagné d'avance. Le fait que la machine fasse 81% montre qu'il y a un souci.

De manière générale, les femmes sont moins facilement détectées comme lesbiennes que les hommes (jusqu'à 91% de réussite).

Notons tout de même que l'étude n'a portée que sur des photos de sites de rencontres, ce qui change quelque peu l'efficacité du tout. Reste que ce chercheur avait raison : la reconnaissance faciale est une technologie dangereuse pour notre vie privée. Mais pour le reste, c'est largement discutable (le papier se base sur une théorie des hormones prénatals qui détermineraient l'orientation sexuelle, par ex.).

Il est possible, par ex., que les gays aient tendance à poster des photos de meilleure qualité sur les sites de rencontres. Et que ce soit ça que le programme détecte. Reste qu'il sera sans doute un jour possible de repérer à coup sûr les homosexuels à partir d'une reconnaissance faciale.

Il est possible que des régimes moins tendres envers les LGBTQ+ s'en servent. La question que pose le docteur Kosinski, c'est : « si vous saviez que c'est possible, et que vous n'avez rien fait pour le montrer, pourriez vous vivre en paix avec vous-même ? »

En somme, c'est une question d'éthique qui, il me semble, méritait d'être posée.

Mon premier vrai TW, parce que j'en ai marre que ça tourne avec des commentaires style « OMG TOUS LES HOMMES SONT DES VIOLEURS ».

J'ai même vu une féministe défendre que le #notAll n'était pas applicable parce que « s'ils l'ont fait c'est qu'une majorité a ce fantasme » What? Déjà « une majorité » ≠ tous, donc le #notAll s'applique. Ensuite, vous connaissez ce principe marketing de la segmentation du marché?

Enfin, il s'agit d'une programmation, d'un setting. Ça ne coûte quasi rien à faire, et ça ne concerne qu'un modèle. Voilà pourquoi c'est fait. Il y aura sans doute des acheteurs, c'est dégueulasse, mais regardez du côté des JV hentai ça peut être un public de niche rien de plus.

Vous vous alarmez sur le mauvais truc en fait. C'est pas tant sur le modèle « non consentant » qu'il faut réfléchir que sur l'ensemble. Il y a objectivisation de la femme, il y a des problèmes d'éthique, et les philosophes sont plus occupés à se palucher sur des textes de 2000 ans que de se pencher sur ces problèmes d'éthique des nouvelles technologies. Certes, on peut voir ça comme une avancée dans le domaine des sex-toys masculins (car oui, étrangement dans ce domaine les femmes sont en avance).

Mais c'est tout le rapport à la sexualité humaine qui peut être remise en question : doit-on les interdire pour protéger le travail déjà semi-illégal et parfois dangereux des prostitués ? Doit-on préférer que les potentiels violeurs s'attaquent à des robots plutôt qu'à de véritables femmes ? Peut-on accepter qu'un homme en manque se soulage avec ce qui est somme toute un objet ? Doit-on obliger les fabricants à diversifier leur gamme pour proposer des BBW ?

N'oublions pas que, même si la cause à effet est difficile à mettre en place, la corrélation entre accès à Internet (et donc au porn) et baisse des viols a été établie. Donc va-t-on vers une augmentation des viols à cause de l'image des femmes véhiculée par ces robots, ou vers une diminution au contraire puisque agissant comme catharsis ?

Ce n'est qu'un centième des questions posées par cette nouvelle technologie, et vous ne vous focalisez que sur UNE SEULE.

Bordel, si les philosophes sont trop occupé dans leur onanisme, soyez une foule sage, et posez-vous ces questions, essayez d'y répondre.

Excuses publiques : en fait j'avais tort, c'est normal de dire que « OMG TOUS LES HOMMES SONT DES VIOLEURS ». Et je suis très con. My bad. Il n'y a pas d'ironie derrière, juste une remise en question : je suis con, c'est un fait. Bonne journée.

Bon, j'en ai marre. Je passe en privé.