Nan mais Rousseau quoi.

« Personne ne pouvait prévoir. » 1755, c'est assez comme temps de réflexion ?

J'vais pas tout vous copier, mais tout y est.

Mais Bruno, ne nous réinvente pas le capitalisme à visage humain que l'on passe au micro-ondes à chaque crise, quelle qu'elle soit.

On veut un capitalisme sans subordination au capital. Ou pour le dire en vos termes aberrants : où le capital humain est décisionnaire. En 1973, au Royaume-Uni, fut instauré la Three-Day Week pour répondre à la grève des mineurs. Concrètement, fermeture des entreprises quatre jours par semaine, durant 3 mois. Gorz note : « les ouvriers britanniques s'organisèrent de manière à maintenir la production à son niveau habituel. Ce fut là une des plus étonnantes démonstrations d'autogestion ouvrière de l'histoire industrielle. » (Métamorphoses du travail, 1988, p. 240, note 1)

En d'autres termes, on veut que l'économie soit soumise à la société. Oh, tu en as des frissons, parce que tu te rappelles que c'est comme ça que Polanyi définit le socialisme.

Bah alors Hayek le néolibéral, c'est plus dans tes cordes ? Hayek, pour qui le calcul économique n'est possible qu'à l'échelle individuelle, et qu'il doit être limité pour le bien de la société car les hommes ne sont pas bons ?

Bon, sauf erreur, il semble que je sois major de promo en philo, surtout lorsque je vois les gens évoquer l'idée de soutenir l'an prochain plutôt qu'en fin d'année…

Y a encore trois ans j'étais le type qui avait arrêté sa licence et tout perdu.

On a lancé la série Rome. Après l'entrée de Jules dans la ville, il y a un confinement avec couvre-feu. On a bien ri de la tenue simultanée de deux banquets :/

Je sors de 7h d'écriture d'une « Généalogie des offres raisonnables d'emploi », avec de vrais morceaux d'idéologie aux parfums de "faut s'assurer périodiquement que les handis sont bien handis" et de "on est content on a créé un piège pour les chômeurs", explicitement formulés.

J'ai besoin d'un truc doux, d'un exutoire, et d'une bonne nuit de sommeil, dans n'importe quel ordre.

Les rares économistes dont le QI ne dépasse pas celui de la température anale (© Desproges) vous diront que la hiérarchie des salaires est parfaitement justifiée par l'investissement en « capital humain », autrement dit en études.

C'est une idée qui remonte à Adam Smith :

Un homme qui a dépensé beaucoup de temps et de travail pour se rendre propre à une profession qui demande une habileté et une expérience extraordinaires, peut être comparé à une de ces machines dispendieuses. On doit espérer que la fonction à laquelle il se prépare lui rendra, outre les salaires du simple travail, de quoi l'indemniser de tous les frais de son éducation, avec au moins les profits ordinaires d'un capital de la même valeur. Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, livre I, chapitre X, Paris, Guillaumin, 1843, p. 135 sq.

Laurent Cordonnier, dans Pas de pitié pour les gueux, remarque ainsi qu'il est évident que tous les étudiants tiennent compte du taux d'intérêt pour prolonger leurs études (Raisons d'agir, 2000, note 7) :

Le problème, bien entendu, c'est que Smith faisait là une comparaison en passant. Considérer la force de travail comme un capital est une aberration, à moins d'accepter l'idée que le Capital s'auto-génère. Si tel était le cas, à quoi bon mettre des êtres humains au travail ? Ça n'empêche pourtant pas Léon Walras de le faire, et par suite, pas mal d'économistes. Ce qui pose le problème de la valeur. Comme le dit Walras (pas la ref sous la main), il y a trois écoles quant à ce qui fait la valeur de la marchandise :

1. La force de travail investie.
2. L'utilité.
3. La rareté.

Or, pour Walras les deux premières ne valent rien. Du coup, on se retrouve avec une construction théorique provenant de Walras (capital personnel), qui va à l'encontre de ce que Walras préconisait (puisque la valeur de la marchandise force de travail n'est pas indexée sur la rareté). Ou alors j'ai mal lu ou pas compris un truc.

On voit que la théorie ne tient pas l'épreuve empirique. Les économistes à deux neurones se défendront en citant Milton Friedman sur les hypothèses qui n'ont pas à être vérifiées, ou reprendront comme souvent une formulation comme celle de Steven C. Salop (A Model of the Natural Rate of Unemployment, p. 118) :

The appeal of this model rests not on its empirical validity, but on the logical structure of the analysis […]

Parce que si c'est bien sur la rareté du set de compétences que l'on monte la hiérarchie, comment expliquer que le docteur en philo soit moins bien rémunéré que la foule des project managers que l'on peut recruter dès bac+2 ? Même question pour le niveau d'études. De là à dire que c'est du bullshit et qu'en définitive on peut très bien choisir, rationnellement, de baser les salaires sur l'utilité, il n'y aurait qu'un pas. Je vous laisse le franchir.

Bon, je peux pas passer mes ebooks en gratuit sans que ça se répercute sur tous les canaux de distribution et indéfiniment (j'entends : plusieurs mois après la fin du confinement).

Je pense faire des lybers, mais j'ai pas le temps de faire ça proprement par contre.

Purin, mais Rousseau dans son Discours sur l'économie politique (tome V de l'Encyclopédie, 1755) c'est quelque chose.

Qu'on établisse de fortes taxes sur la livrée, sur les équipages, sur les glaces, lustres et ameublements, sur les étoffes et la dorure, sur les cours et jardins des hôtels, sur les spectacles de toute espèce, sur les professions oiseuses : comme baladins, chanteurs, histrions, et en un mot, sur cette foule d'objets de luxe, d'amusement et d'oisiveté, qui frappent tous les yeux, et qui peuvent d'autant moins se cacher, que leur seul usage est de se montrer, et qu'ils seraient inutiles s'ils n'étaient vus. Qu'on ne craigne pas que de tels produits fussent arbitraires, pour n'être fondés que sur des choses qui ne sont pas d'une absolue nécessité : c'est bien mal connaître les hommes que de croire qu'après s'être laissés séduire par le luxe, ils y puissent jamais renoncer ; ils renonceraient cent fois plutôt au nécessaire et aimeraient encore mieux mourir de faim que de honte. L'augmentation de la dépense ne sera qu'une nouvelle raison pour la soutenir, quand la vanité de se montrer opulent fera son profit du prix de la chose et des frais de la taxe. Tant qu'il y aura des riches, ils voudront se distinguer des pauvres, et l'État ne saurait se former un revenu moins onéreux ni plus assuré que cette distinction.

« Toutes les conséquences. Toutes les conséquences… Bon, je vais pas démissionner malgré que je sois responsable de la casse des hôpitaux, je vais pas non plus faire un tournant social, laissez-moi dans mon cosplay de De Gaulle trente jours svp. »

en train d'imaginer Hume écrivant son Enquête, le général Saint-Clair à côté demandant : « Tu crois que Télé Chien ils font un mois gratuit ? »