J'viens de penser à un truc là. Lorsque l'on dépose de l'argent à la banque, on perd la propriété de cet argent au profit de la banque, qui nous est alors redevable (elle a une dette envers nous, matérialisée par le relevé de compte en tant que reconnaissance de dette). Jusque-là, ça s'accorde assez aux théories économiques sur la monnaie.

La question que je pose c'est : dans ce cas, pourquoi on paie des frais bancaires ? Vous en connaissez d'autres des échanges économiques où l'on paie pour que l'autre soit propriétaire de l'un de nos biens ?

En y réfléchissant, ça ressemble à un système mafieux : payer pour que l'autre soit en dette (dette de « protection » dans le cas de la mafia).

Du coup, si l'on creuse cette idée, la sécurité assurée par un État à qui l'on paie des impôts, c'est un système mafieux. C'est là la thèse de pas mal de libertariens. Les impôts, c'est du vol comparable à celui d'une mafia.

Et c'est là qu'on peut faire le chemin inverse : si tu es libertarien et que tu penses ça, pourquoi tu laisses de l'argent sur ton compte en banque ? Étrangement, vous verrez moins de libertariens contre les banques de dépôt que vous en trouverez contre les impôts. Je comprends pas trop pourquoi du coup.

Du coup, si l'on voit les choses avec cette perspective, cela signifie que les frais de tenue de compte dévaluent la dette. Il faut sans cesse recréer de la dette en ajoutant de l'argent sur le compte, de sorte que les frais « réels » de la tenue de dette dans le temps sont en réalité le double de ceux annoncés. Je dépose 100 €, frais de tenue de compte de 10 €/mois, au bout de 10 mois la banque n'a plus de dette envers moi. Si je veux pérenniser cette dette dans le temps, c'est-à-dire faire en sorte qu'elle continue de me devoir 100 €, je dois rajouter 10 €/mois. Total 20 €/mois.

Est-ce que je suis le seul à voir à quel point c'est dingue d'avoir de la dette as a service ?

Je viens de me souvenir d'où je connais Clément Viktorovitch… En 2012 il faisait des vidéos sur Youtube où il analysait les débats politiques sous l'angle rhétorique, c'était assez intéressant. Malheureusement il a fermé sa chaine, il ne reste rien…

Je regarde Endgame. Y a un truc que je pige pas. Spoilers obviously. Thanos a viré la moitié des gens pour sauver l'univers d'un désastre écologique. Même Captain dit qu'il voit des baleines dans l'Hudson, que l'eau est plus saine. Donc Thanos a sauvé l'univers du désastre. Tout le monde est d'accord avec ça. C'est objectivement quantifiable et le film en est pleinement conscient. Pourtant, l'objectif du film c'est de défaire tout ce qu'a fait Thanos sans s'occuper une seule seconde de ce désastre écologique.

Genre, c'est très exactement comme si mettons José Bové tuait la moitié de la planète pour la sauver du réchauffement climatique. Que tout le film consistait à ramener tout le monde, et à faire la fête en mode fuck la planète on s'en fout du réchauffement climatique. Et, je le répète, le film est CONSCIENT de ça, sinon la remarque sur les baleines de Steve ne serait pas présente. Mais à aucun moment il ne se dit "tiens et on va leur mettre le nez dans la merde". Non. Le plus gros film de l'année est une fête en faveur du désastre écolo.

Exactement ce que j'ai pensé, pour les couches les plus pauvres de la population. S'il pouvait prendre une minute pour comprendre qu'il est complice de harcèlement de chômeurs, d'étudiants, de précaires sociaux… Et avant qu'on ne me sorte le discours habituel sur les assistés, j'entends la pauvreté de la même manière qu'Amartya Sen, comme la situation où l'on est dépourvu de capabilités, de capacités réelles d'agir et de se projeter.

Pas ouf mais donne quelques pistes pour les non-agnostiques.