« Je te hais.

— Je suis pas un buisson ! »

Ce qui n'est que justice, vu que ça a commencé par The Kinks.

Mood

me irl

a failli s'étouffer avec ses pâtes

SIX SAISONS. Il aura fallu 6 saisons pour qu'il sorte la phrase iconique, et c'est pour un mauvais jeu de mots 😤

Par contre c'est mon deuxième épisode de la soirée, et j'ai trouvé le motif du crime dès le départ dans les deux cas, ça devient limite lassant.

Je me pose des questions sur la théorie des types en psychologie, et particulièrement sur les indicateurs de Myers & Briggs. J'en avais parlé à deux master de psycho, et elles m'ont dit, indépendamment l'une de l'autre, que c'étaient des conneries.

Le fait que ces tests aient les mêmes codes que l'astrologie (l'association aux personnes célèbres, par exemple, ou la simple mention sur un site de rencontres comme si cela suffisait à résumer) m'interpelle.

J'ai pas dans l'idée de froisser les personnes qui l'utilisent, je n'ai même pas d'opinion dessus. Si vous avez des éléments pour ou contre je les veux bien pour alimenter ma réflexion. Mais on va y réfléchir ensemble un petit instant. En même temps, cela fonctionne comme les tests de QI : pour déterminer si vous êtes hQI il faut payer pour passer le test officiel. C'est devenu un classique en psychologie. Et comme pour le hQI, des tests non-officiels gratuits donnent une bonne base.

Ce type d'argument fallacieux consiste simplement à dire qu'il est normal que la théorie ne semble pas fonctionner sur le sceptique parce qu'en réalité elle fonctionne trop bien. C'est ce qu'on appelle une défense immunitaire. Qu'on retrouve en psycho depuis au moins Freud, et si j'osais je la ferais remonter aux philosophes antiques (dont Freud s'est inspiré, qu'il l'admette ou non). Du coup je flaire exactement les mêmes dérives que pour l'astrologie. On va me faire remarquer que c'est typique des INTP dont je fais partie, mais de la même manière on me disait que c'était typique des Gémeaux ou d'un ascendant Scorpion ou je ne sais quoi.

Exemple : « Dire que Dieu n'existe pas est normal, Il vous a placé dans cette position pour questionner votre foi et la nôtre. » Ça ressemble à un raisonnement circulaire. On ne peut pas gagner face à ça. Bref.

Ou bien c'est du même niveau pour les psychologues (après tout, il en existe pour croire en Freud ou Lacan), ou bien les laïques et sceptiques de l'astrologie ont repris les codes en réaction. Pas nécessairement consciemment. Bref. Laissons de côté ma personnalité. Laissons de côté tout cela, et voyons ce qui me pose problème. Le premier point c'est la ressemblance des codes avec l'astrologie.

(Et please Noc, c'est pas parce que je parle d'astrologie que je t'invoque, là je parle des codes sociaux utilisés sur les réseaux, pas du fond même.)

Le second point, c'est que les conceptrices du test n'ont eu aucune formation en psychologie. Vous me direz que c'est logique, c'étaient une mère et sa fille, elles s'intéressaient à la psycho et voilà. Le test sort en 1962, après prétendument 40 années d'élaboration. Je vais pas vous refaire le rappel que c'est pas parce que ça a été élaboré pendant des années que c'est bien. Je vous pense assez grand·e·s pour voir un argument fallacieux quand on vient vous en donner un.

Le troisième point, c'est que vu leur âge et leur non-formation, elles se basent sur les travaux de Jung, avec sa fameuse typologie sortie dans les années 1920. C'est sans doute un hasard si le MBTI sort l'année suivant la mort de Jung, hein… Jung a longtemps été influencé par Freud, mais sa typologie sort après sa rupture avec ce dernier. Reste que, s'il y a à boire et à manger chez Jung, cette typologie est le tournant qui va l'approcher… du mysticisme.

Bon, pourquoi pas. Einstein était employé de bureau après tout, Spinoza polisseur de lentilles, on va pas juger là-dessus.

Donc je résume les deux derniers points : on a un test psychologique élaboré par deux personnes sans formation, en se basant sur les travaux d'un psy formé à l'école freudienne du bullshit, publiés à une époque où la psychologie n'est pas encore une science formelle.

Après tout, pourquoi pas. J'ai pas lu les Types psychologiques, mais admettons que Jung ait bien bossé la question et ne se soit pas contenté de faire comme son mentor des affirmations au doigt mouillé qui font passer Aristote pour un parangon de la méthode scientifique.

Il me reste trois points. Quatrième : c'est quoi ces couples binaires forcés ?

Introverti-Extraverti, ok, pourquoi pas, on peut admettre que ce soit temporellement assez stable. Mais Jugement-Perception ?! C'est totalement dépendant des situations, et ça peut même se mélanger.

On en arrive au cinquième point : d'où ces théories sont prouvées ? Parce que ce que je vois là c'est du même niveau que le désir de coucher avec la mère cher à Freud, des affirmations certes jolies sur le papier mais qui n'ont aucune validité scientifique. Une journée vous allez être dans un mood Jugement, une autre Perception. Pour une tâche vous allez… etc. Ça ne veut rien dire.

Par un temps le diplômé en philosophie obtenait du même coup un diplôme en psycho. On comprends mieux pourquoi au vu de ces constructions théoriques qui n'ont pas de bases réelles. Ici, nous avons quand même un test où les gens ont des résultats différents en le repassant une seconde fois. Vous imaginez un test de QI qui te dit que tu es ou bien un génie ou bien un singe selon le moment où vous le passez, vous ?

C'est pas scientifique. Ça ne suit pas la méthode scientifique. Ça devrait être rejeté par les psychologues qui se disent scientifiques, tout comme une quantité impressionnante de mythologie psychologisante datant du XIXe siècle. Mais ça a l'allure de la science, donc voilà les gens se laissent berner par la blouse blanche, y compris dans les milieux universitaires sérieux.

Reste le dernier point : l'effet Barnum. Le même effet qu'en astrologie, cartomancie, etc. voire en management comme on utilisait la graphologie dans les années 80-90, produisant des descriptions conformes à l'effet Barnum qu'on impute déjà à pas mal de pratiques de pseudo-sciences et d'ésotérismes. Donc ouais, je suis légèrement sceptique sur cette approche. D'après le MBTI, je serais INTP. Lisez-moi cette description, et osez me dire qu'une grande partie n'est pas assez confuse et générale pour que n'importe qui s'y retrouve.

Donc résumons : on a un test élaboré sans formation scientifique basé sur des travaux non-scientifiques, donnant des résultats erronés et peu fiables, utilisé sur Internet comme on utilisait les signes astro par un temps (ou continue pour beaucoup). J'ouvre la discussion ici, peut-être avez-vous des éléments que je n'ai pas.

Bon, j'avais pu lu la page anglaise, mais avec toutes les sources, j'aurais bien tendance à penser que c'est du bullshit : https://en.wikipedia.org/wiki/Myers%E2%80%93Briggs_Type_Indicator#Criticism

On remarque que pas mal de mes points se retrouvent dans les critiques, et ça me fait plaisir de voir que je peux analyser comme ça.

Sinon regardez ce que m'a offert @Nervia_Nocline cette personne c'est le bien 💛

J'ai croisé la vieille chouette deux fois cette année.

À la réunion de pré-rentrée, où elle m'a immédiatement reconnu et désespérait de n'avoir rien pu faire lorsque j'ai arrêté mes études.

Et quand je suis allé chercher mon attestation de remise de diplôme. Idem.

Messieurs-dames, laissez-moi vous présenter l'élite politique de la nation. Ici, vous les voyez se chamailler dans un jeu guère plus évolué intellectuellement qu'un « c'est toi le chat ». Un concours de b̶i̶t̶e̶ la citation la plus vide de sens et la moins appropriée.

Du coup je vais jouer aussi, tiens. ouvre un bouquin de Marx au hasard : « C'est dans la « praxis » que l'homme doit démontrer la vérité. » Karl Marx, Thèses sur Feuerbach, II

me irl