Pour @PetiteLarme qui appréciera ce qui est dit à 4:23 (apprécier dans son acception large).

J'AI PAS SUGGÉRÉ ÇA. AU CONTRAIRE.

Justement, le frapper d'un genre d'invisibilité médiatique, c'est une peine sociale qui s'ajoute en sus de la peine prononcée par la justice. Et si cette peine peut être justifiée, et légitime même, dans certains cas, celui-ci n'en fait pas partie.

Je parle de légitimité lorsque la peine est en rapport avec le crime/le délit commis. Inéligibilité pour détournement de fonds, ça paraît logique de pas laisser de fonds à quelqu'un qui s'est fait prendre la main dans le sac. Ne pas laisser de pédophiles avérés s'approcher d'enfants, ça paraît normal, non ?

Ici, on parle d'une peine (invisibilité médiatique) sans rapport avec le crime (un meurtre). On vise bien plus la punition de la personne que du crime. Ce qui me paraît on ne peut plus discutable.

Sans parler de la question que personne ne pose : doit-on ajouter une peine extra-judiciaire à un condamné qui a purgé sa peine judic. ?

Je m'en fous que ce soit Cantat. J'ai jamais écouté une seule de ses chansons, j'ai pas suivi l'affaire (qui me rappelle celle de Burroughs). Ce type je le connais pas, sa vie je la connais pas, je m'en fous, je suis pas là pour le défendre en tant qu'artiste. De plus, dois-je rappeler que la polémique n'enfle que parce que vous en parlez ? Pasque ça fait 7 ans qu'il est sur scène le gars, hein. Donc j'en ai rien à foutre de lui. Par contre je suis révolté par certains propos, que j'assimile à un ostracisme à perpétuité. Ostracisme social qui n'est pas sans rappeler la position de certain·es sur la peine de mort. Bordel ça me débecte qu'on en soit encore là.

J'adore les gens. Les lois sécuritaires décriées dans le monde entier passent oklm pendant des années ? Balec. Par contre si t'es chanteur tu sors de taule la justice c'était pas suffisant, faut t'interdire de péter. L'un dans l'autre c'est cohérent : allons à fond le train vers une justice ultra-punitive. Parce que vous n'avez rien à cacher. Et que ça n'arrive qu'aux autres. Et que les erreurs judiciaires n'existent pas. Et que la justice, le droit, toussa, ça ne repose sur aucun principe en fait.

Un Derrida, des Derrideaux.

C'est tout pour moi, retrouvez-moi à l'Olympia les 12 et 14...

Bon. Une conjecture (« hypothèse » ici) est véridique tant qu'elle n'est pas démontrée fausse. Le billet du pourquoi du matin d'après soirée (mais d'abord café).

En sciences on essaie de casser de la théorie, celles qui tiennent le coup on les garde.

Eh dis donc Jamy, pourquoi qu'on fait comme ça et pas l'inverse ? (oui j'ai appris à imiter Fred avec Ganesh2)

Bah déjà de manière purement logique : il est p*tain de sa mère difficile de démontrer qu'une chose est vraie. J'en veux pour preuve la liste des conjectures mathématiques non-résolues. Nous sommes pour le moment incapables de prouver que c'est vrai. Autre exemple moins mathématique : prouve-moi que la Terre n'est pas plate.

Tu as deux manière de voir le problème : soit tu cherches à prouver qu'elle est une sphère (ce qui est vachement ardu, faut en convenir). Soit tu montres en quoi une Terre plate ne peut pas fonctionner, ce qui est assez simple en fait. Les arguments ne manquent pas.

Bref. Raison numéro 1 : la logique. Il est généralement plus simple de démontrer que quelque chose est faux que de démontrer que c'est vrai.

Donc quand on formule l'hypothèse, on le fait avec la réfutabilité en tête : quels résultats expérimentaux disent que c'est faux.

La raison numéro 2 est plus historique. On s'est rendu compte que l'induction ça fonctionnait moyen en sciences en fait. Qu'on avait même souvent tendance à produire de jolis syllogismes. L'induction c'est ça : on voit un phénomène se répéter, on en généralise une règle.

La vache est un animal à cornes. La vache produit du lait. Tous les animaux à cornes produisent du lait.

Bachelard montre admirablement dans La Formation de l'esprit scientifique que ce genre de méthode a conduit à des absurdités énormes. Ça veut pas dire qu'il ne faut pas utiliser l'induction dans une méthode scientifique. D'une observation on peut élaborer une hypothèse, qu'on tentera à tout prix de démontrer fausse. Et si on y arrive pas, on la prendra comme vraie jusqu'à ce qu'elle tombe sur un os/qu'on en trouvera une qui répond en fait mieux/etc.

Mais comme la plupart des sciences sont contre-intuitives, cette méthode de bâtir l'hypothèse d'abord pour la tester plutôt que de partir des résultats pour la bâtir, c'est ce qu'on a trouvé de mieux pour arriver à des connaissances potables. (La première personne qui vient me dire que les sciences ne sont pas contre-intuitives, je lui demande de m'expliquer en quoi un temps en tant que dimension matérielle soumise à la gravité est intuitif).

En bref, l'être humain est misérable. Il a plein de « tares » (ne me tue pas pour ce terme), il est profondément imparfait. Il est :

1. Plus simple de démontrer la fausseté que la vérité.
2. Plus simple de déduire que d'induire.

(Le point 2 est d'ailleurs la raison pour laquelle on adore les détectives/polars/policiers, où l'inductif fonctionne à fond, même si Sherlock dit à tort que c'est « une science de la déduction ».)

La méthode scientifique est ainsi bâtie pour palier à ces deux soucis (entre autres). On peut détester ça, mais encore une fois, relire Bachelard donne une idée des écueils dans lesquels on tombe quand on s'en écarte.

Quand tu utilises des dessins pour expliquer l'argument du troisième homme à ta meilleure amie.

Oui en philo on utilise beaucoup les chaises dans les exemples. Ou les tables. Une tradition pédagogique sifflote

Ô tentation du solipsisme !

\o/

Sinon Platon avait cette théorie intéressante sur l'hystérie, dans le Timée 91cd. Il disait que c'était « la matrice » qui bougeait dans le corps parce qu'elle avait plus servi depuis la puberté… Et qu'un bon coup de bite réglait le problème. Comme quoi Freud, Platon… sifflote en regardant @Nervia_Nocline et @PetiteLarme

Gens : Bon courage pour relire mes notes hihihi j'écris mal. Mais j'ai besoin d'une copie double à carreaux et de stylos de couleur. Moi : 😎

Donc cours sur le Parménide de Platon. Le seul que je n'ai pas dans la bibliothèque. Celui où il démonte lui-même sa théorie des Idées. Parce que sa théorie des Idées ne tient pas, faut le savoir, c'est pas moi qui le dit, c'est écrit dans un livre. D'Aristote. Aristote, 23 ans au moment de l'écriture du Parménide, depuis 5 ans à l'Académie, a tellement bien objecté que le vieux Platon (65 ans) s'est rendu compte que ça ne fonctionnait pas. Du coup il écrit le Parménide pour se détruire et tenter de recommencer une ontologie qu'il terminera dans le Sophiste (mais non, je suis désolé, elle ne fonctionne toujours pas).

Donc voilà, vous pouvez vous moquer de l'Aristote scientifique d'e-penser, de l'Aristote misogyne, etc. Mais l'Aristote métaphysicien, il roxxe, point barre.

Je découvre la chaine de Politikon via @Le_Stagirite c'est plutôt bien fichu.

Ici, les anarchistes individualistes