↑ Type qui se fait un chili à presque 5h du matin en regardant François Rollin une nuit de début de pause pédagogique, signe qu'il n'est pas très bien intégré et qu'il ne s'appelle pas Vincent.
Merci. Notamment pour ce binge-disserting.
La liberté existe-t-elle ?
Non.
😍
Il s'est passé un truc la fois dernière à la télé. Il y a des sans-grades qui ont réussi à accéder au média télévisuel. Des fois, ça fait du bien.
(bon par contre Sollers me paraît toujours aussi… hum… écoutez Desproges à son sujet)
« Gnagnagna je m'en fiche que mes données soient utilisées par Snapchat c'est pas grave. »
Oh et j'ai pas encore le temps de m'occuper du poisson d'avril de e-penser. La première personne qui me spoil se prend un coup de double-canons sciés.
Ah et au fait je vous ai déjà dit que si pour Bruce Aristote était une brèle en sciences, on peut raisonnablement avancer que lui-même est une brèle en philosophie et épistémologie ?
Ici par exemple, on apprend que le problème de Hume… fut inventé par Laplace qui naquit quelques 1 an après la première publication de ce problème fondamental d'épistémologie. https://www.youtube.com/watch?v=nbzEQliGS0U
(et ça me mets hors de moi, parce que c'est grâce à ce problème qu'on est parti sur la piste possible influence de la philosophie indienne sur Hume l'écossais qui n'a jamais posé le pied aux Indes… piste fascinante qui fait remonter la réflexion jusqu'aux pyrrhoniens)
Après, la vidéo aurait une utilité pour quiconque se demande ce qu'est la science et la méthode scientifique, mais d'un point de vue histoire de la philo c'est limite.
Le pire, c'est sa vidéo « Aristote clashe Pythagore » où il sort un tas de bêtises assez monstre, et quand on lui demande ses sources il répond « oh bah dans un bouquin ». Génial, merci, ça aide.
https://www.youtube.com/watch?v=xVHvgINaLok
Faut comprendre qu'à l'époque d'Aristote, des pythagoriciens il en restait pas des masses. L'école pythagoricienne avait disparu aux alentours de -350, Aristote était encore chez Platon à cette époque, et c'était plus Platon qui avait récupéré certains fonds de tiroirs. De fait, si Aristote a bien fait cette démonstration par contradiction dans l'Organon, Platon montrait déjà dans le Ménon qu'il existait des nombres irrationnels, ce qui laisserait penser que c'était déjà un fait connu à son époque.
Les suicides de masse sont plausibles, si l'on pense, comme Aristote semblait le faire, que Pythagore était presque considéré comme un dieu vivant par ses disciples plus d'un siècle auparavant :
- « Aristote rapporte que les habitants de Crotone ont appelé Pythagore Apollon Hyperboréen. »
(Élien, Histoires variées, II, 26) - « Aristote aussi raconte, dans son ouvrage Sur la philosophie pythagoricienne, que les pythagoriciens conservent soigneusement dans leurs doctrines ésotériques une division du genre en espèces, qui est en gros la suivante : la première espèce d'animal raisonnable est Dieu, la deuxième l'homme, et la troisième quelqu'un comme Pythagore. »
(Jamblique, Vie pythagorique, 31)
(Et puis bon, d'aucuns pourraient arguer qu'il s'agissait d'un autre régime de la vérité, Giordano Bruno se laissant brûler parce que tenant à sa vérité)
Malheureusement, ce qu'on sait des pythagoriciens passe largement par Aristote, donc possiblement biaisé. Et d'autres sources affirment qu'à l'époque d'Aristote, il ne restait de toute manière presque plus de pythagoriciens :
- « En effet, les derniers pythagoriciens, ceux-là mêmes qu'Aristoxène a connus, furent Xénophile de Chalcis en Thrace, etc. »
(Diogènes Laërce, Vies, VIII, 46) - « Le pythagoricien Xénophile de Chalcis avait deux ans de moins que Gorgias. »
(Valère-Maxime, Faits et dits mémorables, VIII, XIII ; Étrangers, 3)
Pline affirme qu'il vécut 105 ans, lorsque Gorgias vécut 108 ans, on en déduit donc que les pythagoriciens auraient disparus avant même la naissance d'Aristote…
Je viens d'apprendre l'existence de streams YouTube en continu... de trains roulant dans la neige. ET IL Y A D'AUTRES CHANNELS ! JE SUIS AMOUREUX 💛
Pause dans mon boulot.
À la recherche d'un langage philosophique (selon l'hypothèse Sapir-Whorf modérée).
(soit dit en passant : l'invalidation de l'hypothèse Sapir-Whorf dans sa version radicale tendrait à invalider l'utilité de l'écriture inclusive comme pouvant modifier les catégories mentales)
(mais j'ai qu'une demi-heure de pause alors je vais pas partir là-dedans et je vais me contenter de mettre ça sur ma liste des articles à écrire)
aUI
Bref. Je commence par l'aUI, fait pour communiquer avec des extra-terrestres en 1950.
Il y a des trucs que j'aime bien. Les noms des couleurs par exemple : le blanc c'est l' « agrégat des qualités de la lumière », la couleur étant la « qualité de la lumière ». On prend le spectre visible et on numérote : le vert est donc « troisième qualité de la lumière ».
Raison de pas l'adopter : c'est sexiste as hell. Genre la langue française c'est le parangon de l'égalité des genres à côté. Vous avez une lettre pour « homme, personne ». De là on dérive le terme pour la femme : « objet-personne passive ». Le « mâle » c'est « chose vivante active », la « femelle » : « chose vivante non-active ».
C'est dommage de se retrouver avec ces travers, parce que le langage a des qualités intéressantes.
Le terme pour ami, par exemple, c'est littéralement « personne-ensemble-bien », le mot paix c'est « esprit-ensemble-bien ».
Láadan
Tiens, en parlant de féminisme, d'écriture inclusive, de Sapir-Whorf… Láadan, langage construit féministe en 1982. L'idée est justement de changer les représentations mentales avec un langage centré sur la femme, pouvant exprimer sans ambigüité les émotions.
Ainsi tout est neutre ou féminin, de base. Il faut ajouter -id pour le mettre au masculin.
thul : « mère/parent »
thulid : « père »
On trouve même des termes permettant de décrire la non-binarité :
withidetho : « s'identifiant comme mâle »
Ce qui de nos jours crée l’ambiguïté (pas plus que la langue française mais bon). Si je veux écrire « droits de l'Homme », je préfère avoir un neutre signifiant « êtres humains ». Ici, nous avons :
with : personne, femme, adulte.
Ce qui est problématique : parle-t-on des droits des personnes, des droits des adultes (donc en excluant les enfants), des droits de tous les êtres humains, ou bien des droits des femmes spécifiquement ? Il n'y a pas de mot pour « humain », ni même pour « un être ».
Après, la nature agglutinante du langage permet de faire des trucs intéressants.
elasháana : « avoir ses règles pour la première fois »
hena : « sœur de naissance »
héena : « sœur de cœur »
doóledosh : « une douleur qui devient soulagement parce qu'elle apporte la fin de l'anticipation de son arrivée »
widazhad : « être enceinte trop longtemps et désirant que ça se termine »
https://laadanlanguage.wordpress.com/articles/articles-by-suzette/laadan-sampler/
Donc on semble aller dans la bonne voie, mais l'approche militante du truc laisse des ambiguïtés et ne semble pas permettre la métaphysique.
Toki Pona
Je passe sur Toki Pona, assez connu mais beaucoup trop ambigu (et fait pour, d'ailleurs) :
jan utala : « personne combat ». On parle souvent d'un soldat/guerrier, mais ça peut aussi être un militant, une personne combative, etc. Beaucoup trop d'interprétations.
C'est bien pour la poésie, notamment, ça permet des images. Mais c'est compliqué de penser de manière pointue avec ça.
Lingua Generalis
On va éviter les langages pré-XXe siècle, parce que depuis l'Encyclopédie on sait que leur approche n'est pas la bonne. La Lingua Generalis de Leibniz est intéressante en ce qu'elle a servi de base au calcul binaire.
(et personne ne me comprend quand je dis que Leibniz a un esprit de programmeur, que sa philosophie c'est une programmation orientée-objet primitive… Ça me sidère d'avoir dû me battre sur ce terrain avec des profs et des étudiant·e·s back in the days)
Ce qui me laisse avec deux-trois possibilités :
- Loglan
- Ithkuil
Ithkuil
Ithkuil, je vous montre juste sa graphie, vous allez comprendre que le délire est là.
Ça signifie : « Si seulement le médecin n'avait pas mangé sa nourriture d'un coup comme ça. » Ce n'est même pas une blague. Rien que pour l'écriture du machin, il y a 96 caractères « primaires ». Ajoutez 96 aspects secondaires, des diacritiques, des modificateurs…
http://ithkuil.net/11_script.htm
C'est juste trop complexe à mémoriser et à utiliser.
Même en caractères romains ça devient complexe :
Tram-mļöi hhâsmařpţuktôx. Cette phrase signifie : « Au contraire, je pense qu'il est possible que ce chemin de montagne rugueux bifurque à un moment donné. »
Mais ce langage est intéressant tout de même. C'est jusqu'à présent le plus pointu qu'il m'ait été donné de voir. Il permet de comprendre une situation dans son ensemble, de manière holistique et non inter-relationnelle. Je le garde comme candidat, tout en sachant qu'il est bien trop complexe pour que j'ai réellement envie de l'utiliser.
Pourquoi chercher ?
Comprenez-moi bien : si je cherche un tel langage, c'est pour arriver à une distinction plus pointue. En français, si je dis « l'objet », est-ce que je parle de la chose en-soi (bref, de l'être), de l'objet tel qu'il m'apparait là (perception sensible), de l'objet tel qu'il est imprimé en mon esprit (phénomène mental) ? Et le terme même d'objet est chargé d'une étymologie : ob jectum, « ce qui est placé devant ». À partir de cette étymologie, des traités entiers pourraient être écrits (et l'ont été) pour en saisir le sens. Des termes allemands comme Aufhebung ou Dasein sont juste intraduisibles dans leur sens complet. C'est pour toutes ces raisons que je cherche un langage philosophique. Un qui ne soit ni grec ni allemand, parce que chargés d'une histoire (suffit de regarder le débat sur Gegenstand/Objekt chez Kant pour voir que si Kant avait pensé dans une langue construite plus claire nous n'aurions pas de telles difficultés interprétatives).
(tant qu'on y est, mentionnons dans ce carnet de bord le bouquin du Maître Umberto Eco : The Search for the Perfect Language [je n'ai pas trouvé la traduction en français], qui ne résout pas notre problème actuel mais doit être passionnant à lire)
On me souffle aussi l'existence du Kotava.
Ça nous fait trois-quatre langages :
x Ithkuil
· Loglan et son dérivé
· Kotava
Je regarderai ça plus tard.
Kotava
Kotava, depuis 1975, a une bonne documentation (notamment en français mais pas seulement), des tas de traductions d'œuvres littéraires, etc. Me parait plus simple que l'espéranto et plus « joli », ce qui est un bon point. Maintenant, le but avoué est juste la communication entre les êtres humains.
Et le problème que j'ai avec la documentation, c'est qu'on a bien un dico mais peu d'explications sur le fonctionnement des radicaux (contrairement à Ithkuil qui faisait l'inverse).
Exemple :
abdi = "avant dans le temps"
De là on dérive abdif = "précédent", mais également abdilaf = "préalable" et abdinaf = "préliminaire".
On voit que ce qui distingue « préalable » de « préliminaire » n'est qu'une lettre. Pourquoi cette lettre plutôt qu'une autre ? On pourrait penser que la terminaison en -af fait l'adjectif, mais en fait non, comme en témoigne le couple
abrotcaf = « long (spatialement) »
abrotcif = « long (temporellement) ».
En fait, on apprend que ce serait le suffixe en -f ou -af qui fait l'adjectif.
(encore une fois, pourquoi changer juste une voyelle, pourquoi un i donne une idée temporelle et un a une idée spatiale ?)
Autre exemple : ti = « être (verbe) ». L'être, c'est tise. Pourquoi -se ? J'ai beau chercher dans la doc, tout ce que je trouve pour le décomposer c'est :
ti-s-e
ti = être
tis = ce qui est activement en train d'être
tise = dans un tout, la partie qui est activement en train d'être.
Ce qui pose un tas de problèmes philosophiques (qui ne se posent pas en français tel quel), alors que ce n'est juste que le choix d'une personne qui passait par là. L'être est-il actif ou passif ? Faudrait-il dire tine dans ce cas ? L'être est-il partie d'un tout ? Ne faudrait-il pas écrire tis tant que l'on n'a pas démontré le non-être ? De fait, tisik = "un être", or -sik montre un agent, quelque chose qui agit, qui fait l'action. Donc je ne pense pas me tromper dans ma décomposition. Et du coup se pose le problème : un être, en tant qu'être, est-il toujours un agent ? On voit que ce choix est simplement motivé par la nature même du langage : ti étant un verbe, il est logique qu'il y ait un agent qui soit : tisik. Mais c'est exactement le travers dans lequel tombe Descartes avec le cogito.
C'est pour ça que je fais attention. C'est passionnant, j'en conviens, et on pourrait penser métaphysiquement à partir de ça. Juste les règles établies par ce langage ne sont pas tout à fait claires.
Loglan
Loglan, « logical language », 1955. On est avant les ordinateurs, on commence à entrevoir des moyens de communiquer avec eux (on est à l'époque des cartes perforées, je rappelle). Création d'un langage logique pouvant être compris par une machine (en tout cas, tel qu'on imaginait le truc à l'époque).
Faut comprendre le délire : à l'époque, on pensait pouvoir créer des intelligences artificielles avec qui on pourrait communiquer par le langage. Il fallait donc une langage assez clair et précis pour être compris. L'intelligence artificielle était alors perçue comme pouvant résoudre n'importe quelle tâche du moment qu'on la lui expliquait correctement. Pour la petite histoire, c'est cette approche « n'importe quelle tâche » qui, étant une impasse à l'époque, a conduit au développement de la psychologie cognitiviste (et plus largement à la révolution cognitive, hein). Coucou @SootyHiminn (Ça et Noam Chomsky. Parce que bon, faut le dire, Noam Chomsky c'est le bien.) Pas pour rien que ça parle d'information, de computation, etc.
Bref, Loglan est le premier langage logique développé pour ça.
Problème : Loglan est copyrighté (enfin, c'est compliqué, je laisse les libristes vous expliquer ça). Donc on va se tourner vers son dérivé Lojban, qui emprunte les trucs biens de Láadan et vise d'autres buts (notamment être un langage utilisé dans les milieux académiques).
Lojban
Sur le papier, il y a pas mal de pour. C'est à la fois logique, sans ambiguïté, capable d'exprimer des idées complexes, mais également et en même temps les émotions ou le contexte associés à ces idées. Et… la graphie n'est pas fixe. Je veux dire : on n'est pas forcé d'utiliser l'alphabet latin classique, le Lojban se veut culturellement neutre en se concentrant sur les phonèmes et non les graphèmes.
Donc, tout naturellement, vous pouvez écrire en Tengwar.
http://vodka-pomme.net/projects/tengwar-for-lojban/lojteng#learn
Faut comprendre que tout ce qui est oral doit pouvoir être transcrit sans ambiguïté. Tout ce qui est du ton de la voix, notamment (par exemple la fameuse ironie dont les typographes se demandent s'il ne faut pas une ponctuation spécifique à l'écrit). Donc à l'écrit vous n'aurez pas de ponctuation, ou alors elle est prononçable. Les questions, par exemple, n'ont pas de point d'interrogation mais un mot qui indique qu'il s'agit d'une question.
Indicateurs d'intention
Pareil pour les émotions, les incertitudes, etc. Il existe des marqueurs, des indicateurs pour définir la position du locuteur face à un énoncé. Ces indicateurs ont même un modificateur d'intensité. Et on peut les surajouter. Et définir leur domaine. C'est juste dingue. J'adore. C'est mieux que chercher le bon emoji.
Posons un exemple pour que ce soit clair pour @SootyHiminn :
mi benji do le ckana = « je te mets au lit »
Maintenant si j'ajoute les indicateurs :
.ei,nai,ru'e.a'oro'u mi benji do le ckana = « je te mets au lit (je pourrais ne pas le faire mais j'ai un espoir sexuel) »
Ce qui est l'équivalent dans ce langage de, grosso modo, « je te mets au lit 😶😏 », sans indication d'intensité.
Parce que je peux tout aussi bien exprimer ceci :
.a'oro'u,nai,cai mi benji do le ckana = « je te mets au lit (et je n'ai pas d'arrière pensée sexuelle mais je suis pas contre non plus) ».
Et là les emoji sont battus.
Pire, on peut ajouter une notion de temporalité dans ces indicateurs, ou marquer l'empathie :
.a'oro'ubu'onai mi benji do le ckana = « je te mets au lit (et j'avais un espoir sexuel mais plus maintenant) »
.a'oro'udai mi benji do le ckana = « je te mets au lit (et tu dois avoir quelque espoir de sexe je suppose) ».
C'est assez impressionnant ce que ça laisse comme possibilités.
Fonctionnement
C'est un langage à prédicats logiques, mais sans limitation quant à la validité de l'énoncé autre que formellement.
X est à l'intérieur de Y.
Il est tout à fait possible d'écrire
« La boîte est à l'intérieur du chat. »
D'une certaine manière, c'est l'étape après la logique formelle, Lojban y ajoute du sens sémantique, des indicateurs d'attitude (« je pense que le chat que j'aime est à l'intérieur de la boîte »), tout en gardant des apports logiques et mathématiques. C'est sans doute le langage le plus carré que j'ai pu trouver, qui reste utilisable. Ithkuil a beau balancer qu'il ne propose pas un changement de paradigme, mais se contente de poser les bases pour un tel changement. De l'aveu même de son auteur il faudrait des dizaines d'années Ces dizaines d'années, Lojban les a. Il a plus de 1300 racines qui permettent de former des phrases et des mots par combinaison. Des dicos. Une documentation. Des cours. Une communauté active bien qu'un peu nerd.
Langage philosophique ?
Mais la structure même du langage, ce qui fait sa force, le rend quelque peu impraticable à de la métaphysique, qui traite d'un niveau plus fondamental encore. Ou alors je n'ai pas encore trouvé l'angle d'approche.
Par exemple, en aUI, vous avez « cs », « chose-existence », la chose qui est, autrement dit l'être. C'est simple.
En Kotava, on a vu « tise » dérivé de « ti = être », qui est dans le dico mais qu'on peut très bien utiliser « tin » pour noter une passivité d'un être-tout.
Et en Kotava, ce changement est certes un néologisme qui n'est pas dans le dico, mais qui est compris tout de suite. Même pas besoin de passer un paragraphe, un chapitre, à expliquer.
Là où j'ai un souci avec Lojban, c'est qu'il ne semble pas possible de traduire « l'être » dans sa version la plus large et englobante possible. L'Être en tant que tout ce qui est. J'entends par là : cs, c'est simple. tise c'est simple. Gleki donne respectivement deux gismu pour l'aUI cs : « dacti » et « cu ». Or, « dacti » ne traduit qu'une chose matérielle, là où le c d'aUI ne faisait pas mention de la matérialité de la chose.
Et c'est assez dingue. Vous avez deux termes pour désigner l'éther/le fait d'être éthéré, mais le fait d'être est problématique en soi.
Alors bien sûr, Lojban permet l'incorporation de termes étrangers. Il y a des règles très précises pour encadrer ça. Le wiki donne l'exemple des spaghetti qui deviennent spageti, mais si ce n'est pas dans le dico il faut définir ces termes comme des variables informatiques.
Bien sûr que Lojban permet des énoncés philosophiques très précis, je ne dis pas le contraire.
Dans le second exemple, il permet de décrire une expérience subjective consciente en tant que propriété. C'est juste un terme. C'est cool.
Mais vous voyez le souci : il n'y a pas de verbe à proprement parler. L'énoncé va se construire comme en logique formelle. De sorte que l'on manque d'un terme pour décrire l'Être, parce que « être » est déjà inclus dans l'énoncé. Je sais pas si je suis clair.
Quand je dis « je t'aime », ça se décompose ainsi :
je = une entité qui existe
aime = propriété de l'entité
toi = une autre entité qui existe, qui reçois comme propriété « être aimé ».
C'est comme ça que raisonne Lojban.
Mais quand je dis : « l'être est », c'est intraduisible en tant que tel :
Il existe quelque chose qui a pour propriété d'être.
Et ça, je n'arrive pas à le trouver en Lojban. Tous les autres langages jusqu'à présent avaient un terme pour ça. Ici ce ne semble pas possible. (L'une des œuvres majeures de la philosophie du XXe siècle, Sein und Zeit, Être et Temps, se trouve ainsi amputée d'une traduction pour la raison même qui est décrite dans ses pages : l'oubli de l'être…)
Ou alors il faut faire un choix. Considérer que l'Être « existe » (ex sitere : « se tenir hors de »). On a alors un terme assez flou mais qui peut faire le job :
lo zasti : « ce qui existe, la chose qui est réelle, l'existant »
On est presque sur de l'étant heideggerien…
Mais c'est complexe à utiliser, puisqu'ici sont mélangés les concepts de réalité, d'existence, d'actualité. Il faudra préciser (avec les outils du langage ou avec un paragraphe externe) ce que l'on entend précisément par là. Mais déjà, on sait que l'on ne parle pas du concept même d'existence, sinon l'on aurait dit :
lo si'o zasti
Ce sont des considérations complexes, et je les brosse à gros traits pour les besoins de la recherche ici. Mais ça montre toute la difficulté d'utilisation du Lojban. Sa grammaire est certes super simple mais profonde, il y a de bons côtés, mais il faut sans cesse chercher dans le dico. Vraiment. Parce que le sens va dépendre de l'ordre des mots, et que les gismu ont chacun leur ordre propre. Bref, c'est intéressant mais on dirait ces gens qui ne font que feuilleter le Bailly ou le Gaffiot pour trouver le sens d'une phrase. C'est sans doute moins complexe pour le Lojban, d'autant plus que ce langage est parsable, autrement dit utilisable par un ordinateur : on peut facilement créer des aides de traduction Lojban-Français si besoin. Je reste quand même perplexe.
Quelques notes
De petits trucs sont à noter également : comme il n'y a pas réellement de signes de ponctuation, que même le début d'un paragraphe ou la fin d'un chapitre peuvent être notés explicitement avec des mots, ça donne un ensemble complexe à appréhender. Pareil pour les noms propres, qui sont écrits phonétiquement, ce qui devient une horreur à gérer (parce que phonétiquement dans la langue d'origine, et parce que va retrouver le nom d'origine à partir de ça toi…).
Exemples :
mi'e .iomlis. = « Je suis Yomli » (ajout du "s" prononcé parce qu'obligation de terminer par une consonne, donc prononcé : Iomlisse)
.aideger. se cukta lu lo zasti .e lo temci li'u = « Heidegger a écrit "Être et Temps" »
Conlang Critic
Bon, je suis tombé sur les vidéos d'un critique de langues construites. Je suis loin d'être linguiste, il est plus calé que moi sur le sujet, mais on a relevé des trucs similaires sur Lojban : https://www.youtube.com/watch?v=l-unefmAo9k
Sur aUI, le problème de sexisme évoqué semble avoir été corrigé dans une version plus récente (mais je suis pas le seul à l'avoir remarqué) : https://www.youtube.com/watch?v=k_z41hk_lUM
Sur Laàdan, il note qu'en réalité l'anti-sexisme de ce langage le rend encore plus sexiste, puisqu'il est ou bien impossible de parler des femmes spécifiquement, ou bien impossible de ne pas parler du genre d'une personne ce qui exclut les non-binaires. https://www.youtube.com/watch?v=ZkVF6MsVgmE
Oui, Toki Pona est génial. Ça s'apprend vite (un week-end si on ne fait que ça), c'est élégant de simplicité, et en fait une bonne langue internationale pour la communication basique. Mais pas pour la philosophie, les sciences et tout ce qui est technique. https://www.youtube.com/watch?v=eLn6LC1RpAo
Ars signorum et Ygde
Mentionnons le Ars signorum de 1661 qui est vraiment très intéressant (et pour moi va dans la bonne direction par rapport à Wilkins souvent cité). Pas assez de documentation pour être utilisable, c'est dommage.
https://www.frathwiki.com/Ars_signorum
Dans cette même direction, on trouve le Ygyde, le « Linux des langues construites ». Pas mal nerd, intéressant…
http://www.ygyde.neostrada.pl/index.htm
L'idée commune entre les deux (et avec l'aUI et Toki pona), c'est d'avoir une langue agglutinante.
Un écran d'ordinateur ça va être odoje = "image-machine"
On voit que c'est trop flou, d'autant que les règles sont très précises (5 ou 7 lettres pour un nom).
C'est d'autant plus absurde quand on regarde le nom de pays :
Montenegro est nommé bijity = littéralement « le pays se trouvant à longitude 20°, latitude 121° »
On a une précision assez dingue (trop dingue, mais que j'aime bien) sur ça et du flou, de l'arbitraire sur d'autres trucs :
Le charbon c'est otybeky = « vieille plante rigide et solide »
WTF ? À côté de ça, je vous laisse regarder les couleurs :
Oui, c'est de l'hexadécimal. Pareil, on est sur une base 8. Autrement dit il y a 64 heures dans une journée, de 64 minutes, de 64 secondes.
À part ça, j'ai pas grand chose à en dire. C'est plus « évolué » que Toki Pona, il y a de bonnes idées et c'est utilisable rapidement. Mais c'est une langue faite pour le fun, pas pour l'écriture de textes académiques (et puis, la racine -li est à la fois utilisée pour dire « philosophique » et « vidé de sens, absurde », ça peut faire rire, surtout quand on construit l'éthique comme une « connaissance philosophique du care »).
Lincos et Cosmicos
Notons également comme une curiosité Lincos : https://en.wikipedia.org/wiki/Lincos_(artificial_language)
Créé pour servir de communication avec les aliens, il fut utilisé par SETI mais également testé sur des baleines à ce que j'ai pu comprendre (mais on a pas de réponse…). Il est présent dans deux films.
On en trouve une révision, Cosmicos, qui est juste passionnante à lire : http://www.brunobassi.it/scritti/lincos.html
Ça explique comment donner les bases mathématiques de manière simple à partir de « bips » et de signaux radio.
Langues auxiliaires
Et je ne parlerai pas des langues auxiliaires comme l'Esperanto, d'une parce que pour l'avoir pratiqué il y a plus simple (et que les seules raisons de sa popularité sont historiques), de deux parce que d'autres sont plus rapides à saisir pour des philosophes. En peloton de tête : Interlingua, Latino sine flexione, et Glosa. Glosa va plus puiser ses sources dans le grec, Latino sine flexione est un latin simplifié, interlingua va chercher chez les deux. Dans tous les cas on a là les deux langues philosophiques enseignées.
Mais dans tous ces cas :
1/ On se retrouve avec le problème des racines chargées de sens.
2/ On n'enlève pas les ambiguïtés dues au langage.
Pas pour rien que Leibniz, qui écrivait en latin, voulait créer une Characteristica universalis, une langue philosophique. Qui pourrait être mathématisée de telle sorte qu'on en déduirait la validité des énoncés (ce qui a donné les langages arithmographiques dont on a peu de représentants)… avec une machine faite de blocs de marbre et des cartes perforées (on en rigole, mais Leibniz est l'inventeur de la première machine à calculer capable de faire les quatre opérations arithmétiques basiques, celle de Pascal ne faisait que les deux premières : quand je vous disais que Leibniz est un philosophe qui pense en terme de programmation informatique mais que personne ne me croit…).
Sanskrit
Reste le cas du sanskrit. Là, je suis partagé. Certes, on a des gens qui défendent bec et ongles le sanskrit comme LA langue logique, philosophique par excellence. Je suis pas assez calé pour le dire.
De l'autre côté, elle paraît super complexe. 48 phonèmes, c'est trop. Si c'est juste la nature agglutinante de la langue qui en fait une bonne candidate, bah autant apprendre l'allemand.
X-1
Pareil, quand on va voir du côté des langues logiques : X-1. On pose des variables, on pose une fonction sur ces variables. Simple, clair, efficace, mais autant apprendre un langage de programmation, parce que c'est exactement ça. https://www.frathwiki.com/X-1
Characteristica universalis
(je reviens sur Leibniz, parce que cet article de Wikipédia est vraiment très intéressant, ça présente superbement : https://en.wikipedia.org/wiki/Characteristica_universalis Donc si l'on suit Cohen, le seul langage qui s'en rapproche ici c'est Ithkuil. Lojban manque du symbolisme, ou d'une manière détournée)
Arahau
Une autre curiosité : Arahau, de 2006, qui a l'air génial (s'inspire du dualisme, notamment), simple et très concis (je vous montre la version du Notre Père). Problème : la documentation est en russe. Dommage.
https://www.frathwiki.com/Arahau
Si vous ne savez pas quoi regarder ce soir, il y a Stargate le film de 1994, qui a été mis en accès libre sur Youtube pour fêter la sortie hier de la série Stargate Origins
DO YOU KNOW WHAT THIS IS?
Bon, à la demande de Nocline, on va copier-coller un thread de mon PV @UneTheiere intitulé : « Twitter, ou le règne de l'instantané sans aucune réflexion. Aussi appelé imbécilité. » Non, je ne mâche pas mes mots en privé.
https://twitter.com/MONSTERLOVE696/status/946381626489044994
Bah oui, ce doit être un complot pour détruire des gosses. Et puis, un bon niveau de lecture est automatiquement signe d'un grand esprit critique : vous qui lisez ceci vous êtes victimes du grand complot agro-alimentaire pour tous nous tuer pour régler le problème des retraites.
https://twitter.com/_yomli/status/946847155741917184/photo/1
En réalité : ce sont deux colorants alimentaires (jaune et orange) où une étude de 2007 a montré qu'il y avait peut-être un lien avec l'hyperactivité chez l'enfant. L'UE a donc demandé d'inscrire cette mention sur les emballages, par principe de précaution. MAIS, et c'est là toute la beauté de l'histoire : deux ans plus tard une seconde étude a réévalué les données et conclut qu'il n'y avait aucune preuve scientifique de l'existence d'un lien entre les deux.
Ça m'a pris quoi, deux minutes pour récupérer les infos ? Bien sûr, faut savoir lire l'anglais.
https://t.co/yT4czqrRWU https://t.co/hWPRSB9soZ
ENFIN, nous pouvons remarquer ce petit détail : ces flans sont de 2012. Déterrer une photo vieille de 5 ans pour faire le buzz cinq minutes sur Twitter sans se documenter sur le sujet, voilà voilà voilà.
Hum, et comme ça semble être un cas d'école, on va voir ensemble comment vérifier que ce tweet est de la merde. Une recherche par image nous dit que la photo est tirée du livre « Complot mondial contre la santé » de Claire Séverac, sorti en 2014.
https://twitter.com/_yomli/status/946847832627122181/photo/1
La recherche par période entre 2012 et 2013 ne donne rien, c'est donc bien probable que ce soit tiré de ce livre. Le résumé du bouquin dit bien qu'il s'agit d'un complot mondial, on a donc sans doute affaire à un livre conspirationniste.
https://twitter.com/_yomli/status/946848142141677570/photo/1
Suspendons notre jugement un moment, et mettons : c'est peut-être un livre qui dit la vérité, nous n'en savons rien. Si ça se trouve c'est l'enquête d'investigation la plus éminente sur le sujet, mais la moins médiatisée. Vérifions donc qui est Claire Séverac…
Si les deux premiers résultats semblent neutres de prime abord, on retrouve les thèmes et les discours de la sphère conspirationniste (« médias dissidents »). Proche des milieux Civitas et Égalité & réconciliation, on pense même qu'elle fut assassinée (le complot est partout).
https://twitter.com/_yomli/status/946848533390479361/photo/1
Les deux autres résultats, c'est mon versant favori des conspirationnistes : les illuminé·es. Quand Stop Mensonges parle de vous en bien, c'est que vous avez raté quelque chose. Je vous laisse déguster.
https://twitter.com/_yomli/status/946848787649171457/photo/1
Être cité·e comme une référence dans le milieu conspirationniste ne fait pas de vous un·e conspi. Mais quand la première phrase du résumé de votre bouquin parle de chemtrails, désolé, mais faut appeler un chat un chat.
https://twitter.com/_yomli/status/946848979022696449/photo/1
Voilà, fin de la démonstration. Nous avons vu qu'il était inutile de RT cette photo, nous venons de voir qu'il est même inutile de chercher à discuter avec les gens qui la poste, surtout si ces gens tiennent des discours sur un complot visant à anéantir la population mondiale.
Si vous pensez que j'exagère, que ce n'est rien, qu'on peut discuter et faire changer d'avis un·e complotiste, alors c'est maintenant que je reviens sur Stop Mensonges. Voici la première partie de près de 4h de débat avec son fondateur.
https://youtu.be/sk-jFfKCJos
Eh dans 5 jours c'est…
… l'épisode spécial de Doctor Who \o/
Alors je suis tombé sur des trucs improbables, je vous fait profiter 😗
Doctor Who meets Pink Floyd
https://www.youtube.com/watch?v=bgv_NHKRId4
Doctor Who meets Jean-Michel Jarre
https://www.youtube.com/watch?v=UjH5tPlnV_k
Doctor Who meets Vangelis
https://www.youtube.com/watch?v=39LywNkblPs
Doctor Who meets John Carpenter
https://www.youtube.com/watch?v=CPzulODLeD8
Doctor Who - Take On Me
https://www.youtube.com/watch?v=IpVUCv6q5Lg
(l'animation originale)
https://www.youtube.com/watch?v=nYPgggN28_o
Une version disco de 1978
https://www.youtube.com/watch?v=Aslr-vvQarI
Une seconde version de 1978
https://www.youtube.com/watch?v=bFOkMoLI-PU
Une troisième version en disco de 1978 !
https://www.youtube.com/watch?v=HrE2btf2WVI
IL Y A MÊME UNE FUCKING COVER PAR THIN LIZZY EN 1973 JEMEURSBLBLBLBL
https://www.youtube.com/watch?v=loasGg6y__E
Un remix de 1984
https://www.youtube.com/watch?v=z01OE1OfBfg
Celui-ci est intéressant et a une histoire. Lire la description c'est excellent !
Doctor Who as Ron Grainer intended
https://www.youtube.com/watch?v=t1SZs4xudf8
Doctor Whorythmic
Je. Je. QUI A EU CETTE IDÉE ?
https://www.youtube.com/watch?v=DVjXsUnkfmA
Doctor Who meets The Art of Noise
https://www.youtube.com/watch?v=obYiZfRTBJA
On l'oublie bien souvent mais il y eut un film Doctor Who en 1996.
En voici une cover orchestrale.
https://www.youtube.com/watch?v=paek4Fzuf-o
Et je vais arrêter ça là. Activez les sous-titres en français.
https://www.youtube.com/watch?v=ysn7sMWjQ4g
Oscours j'arrive pas à décrocher
Je viens de me perdre sur Youtube. J'y ai croisé Christopher Walken.
Alors. Cette vidéo est tellement intéressante pour @NocGrizzly que j'ai envie de la traduire vite fait. En plus il y a du Chomsky dedans et on sait tous que pour moi Chomsky c'est bae.
Qu'est-ce que le postmodernisme ?
Définition rapide : c'est une méthode philosophique, un point de vue sur le monde. En lui-même c'est inoffensif, c'est presque une expérience de pensée. C'est historiquement intéressant, et sa place en politique, en culture et dans l'éducation est assez importante de nos jours.
C'est un mouvement né en réponse au modernisme.
Qu'est-ce que le modernisme ?
[on va passer la leçon d'histoire, mais grosso modo l'évolution philosophique nous a amené aux Lumières qui nous ont offert quelques concepts modernes comme :]
https://twitter.com/_yomli/status/942556497279684609/photo/1
[s'ensuit la période industrielle, pour arriver aux penseurs rationnels rejetant les trucs qui ne peuvent être prouvés comme le spiritualisme, les religions, et accepter des concepts prouvables comme la méthode scientifique. C'est vraiment là que « Dieu est mort » comme le disait Nietzsche : ne croire que ce que l'on peut prouver. L'identité ne se fait plus sur la religion mais sur des concepts comme le patriotisme, le capitalisme, le fascisme… Alors bien sûr on voit bien plus ça comme un mouvement culturel et artistique (Beckett étant considéré comme l'un des derniers modernistes), mais le courant philosophique sous-tendant ce mouvement est présent. On pense par exemple aux penseurs analytiques comme Russell… Bref tout allait bien les technologies allaient bon train, la science progressait et tout… jusqu'à ce qu'on se retrouve avec la bombe atomique, des guerres mondiales, bref on commence à se dire que le progrès bah ça fait un peu peur en fait. Les mêmes institutions et concepts qui nous faisaient progresser, on s'est rendu compte qu'elles pouvaient tout aussi bien nous détruire.]
C'est là qu'arrive le postmodernisme, principalement fin des années 60. Le postmodernisme ne remplace pas le modernisme, les deux co-existent de nos jours. Le postmodernisme ne rejette pas tout, mais il remet en question absolument tout (d'où des philosophes comme Derrida qui ont fait de la déconstruction leur méthode phare). Et quand on dit absolument tout, ça ne se limite pas aux apports du modernisme. On parle de TOUT à partir du moment où les concepts de vérité et de logique ont été formulés. C'est là qu'on se retrouve avec des arguments comme : « La science dans son ensemble est un produit de la modernité occidentale et doit être détruite comme telle. »
https://twitter.com/_yomli/status/942561602225754112/photo/1
Il n'y a plus de valeurs universelles, plus de morale commune, plus d'idéaux. Les gens se retrouvent maintenant devant une infinité de choix quant à leurs valeurs morales, quant à leur système de logique, quant à leur méthode d'accès à la vérité, quant à leur identité. Démerdez-vous vous-même pour trouver un sens à votre vie.
Le mouvement philosophique sous-jacent est quasiment impossible à définir, parce qu'on se retrouve avec des auteurices qui ont des visions radicalement différentes (Derrida vs Jameson). Ça déconstruit tout jusqu'à ce que ça meurt, et ça regarde ça mourir. Le plus frappant est vraiment Derrida du coup. Dans le domaine artistique ça donne de bons trucs ; d'ailleurs la culture contemporaine est largement influencée par le postmodernisme et c'est cool.
https://twitter.com/_yomli/status/942564939679653889/photo/1
Maintenant on passe à la question qui brûle les lèvres, puisqu'on sait que le postmodernisme est là pour rester.
Qu'est-ce qui ne va pas avec le postmodernisme ?
https://twitter.com/_yomli/status/942565518812344320/photo/1
Le postmodernisme remet en question les traditions, les conventions, et ça inclut les concepts venus des Lumières : https://twitter.com/_yomli/status/942565947986075648/photo/1
Dans les milieux universitaires (particulièrement en sciences sociales, dans les humanités en général), il semble y avoir une mode qui consiste à rejeter la logique scientifique comme méthode d'étude des objets. On lui oppose une lecture postmoderne : on cherche à donner NOTRE compréhension de l'objet, sans empirisme. On se retrouve avec NOTRE PROPRE version de la vérité prise avec NOTRE PROPRE version de la logique en rejetant des idées comme la « vérité universelle » ou « les absolus ».
Il y a donc maintenant un énorme fossé entre les deux camps modernistes/postmodernistes, ils ne peuvent plus communiquer. C'est comme si les deux parlaient deux langages différents, et c'est d'ailleurs le cas. Ça rend tout débat très difficile. Comment arriver à une conclusion partagée si les deux camps utilisent des logiques différentes ?
https://twitter.com/_yomli/status/942568615471140864/photo/1
Tous ces objets qui sont dit être des « constructions sociales » sont des concepts postmodernistes qui ne peuvent pas être prouvés en dehors du postmodernisme. Un esprit logique, scientifique et empirique guidé par la raison n'arrivent pas à les assimiler.
https://twitter.com/_yomli/status/942569529892319232/photo/1
Ce nouveau langage est impossible à comprendre si l'on n'y est pas initié.
{Passage Chomsky dont je poste ici la vidéo en intégral :
https://www.youtube.com/watch?v=OjQA0e0UYzI
Je vais même faire une tentative de trad. }
« Si vous regardez le phénomène dans son ensemble, ses effets ont été de permettre aux gens de prendre une position radicale sur des sujets en étant totalement dissociés de ce qu'il se passait, et ce pour plusieurs raisons. Une des raisons c'est que personne ne pouvait comprendre ce qu'ils disaient. C'est comme un langage privé, et il y a un tas de récompenses matérielles qui viennent de celui-ci. Si vous faites partie de ce système vous pouvez faire des conférences, avoir de bonnes chaires, etc. »
(on rappelle que Chomsky est linguiste à la base, hein, donc quand il dit que c'est un « private linguo » [quasi une gnose], j'ai tendance à le croire)
Or, il se trouve que ces concepts passent de temps à autre du cercle universitaire aux grands médias, sans plus d'explications, qui les utilise comme putaclic.
https://twitter.com/_yomli/status/942572993271730176/photo/1
En dehors des personnes qui étudient réellement ces questions, l'usage de ces termes et concepts est incompréhensible par les gens du commun. On rigole même pas, ce sont vraiment deux langages différents. Si vous avez déjà débattu avec un·e SJW, vous avez pu ressentir que quoi que vous disiez iel ne semblait vraiment pas comprendre ? Bah iel pense sans doute la même chose à propos de vous.
https://twitter.com/_yomli/status/942573856828436481/photo/1
Les postmodernistes remplacent les faits et les preuves avec de la narration. Les données prouvent ou réfutent une narration. Contre un·e moderniste, iels voit ça comme leur narration contre sa narration (exemple perso : quand on vient me dire qu'on ne « croit pas en la science ». Donc c'est cool, on choisit à la carte ce en quoi on croit et voilà tu peux pas réfuter quoi que ce soit parce qu'on a des croyances différentes…). Ça a créé des étudiant·es qui ont un état d'esprit totalement différent.
Conclusion
Le postmodernisme n'est pas entièrement mauvais, ça a donné des trucs géniaux. C'est un médium, une toile.
C'est la façon dont une personne utilise cette toile qui définis l'intellectuel.
https://twitter.com/_yomli/status/942576373083922432/photo/1
J'AI LEUR RÉPONSE \o/
Ce qui pose problème, c'est que dans ce cas les méridiens devraient être circulaires. Or si vous êtes à Greenwich et votre pote au Ghana, le Soleil se couchera au même moment. https://twitter.com/_yomli/status/938408092714373120
Je suis p'tet chiant avec ça, c'est juste pour montrer que l'argument principal sur lequel se base cette théorie farfelue, c'est qu'on ne peut pas reproduire les expériences (« voir la courbure de la Terre »).
C'était vrai il y a quelques siècles, ça demandait un équipement et/ou de voyager, ce qui était complexe (ce qui montre l'exploit des découvertes scientifiques passées). De nos jours, vous avez juste besoin de dix minutes de votre temps et d'un·e pote. Ou faire le voyage vous-même avec une montre, hein. Ou acheter un télescope, on en trouve dans tous les magasins de jouets pour enfants à pas cher. Les scientifiques passé·es n'ont même pas rêvé dans leurs rêves les plus mouillés d'avoir accès à l'équipement que vous et moi utilisons tous les jours. Les gyroscopes sont des jouets qu'on trouve chez Nature & Découverte, bordel de merde. Comment on peut nier la rotation de la Terre quand on a accès à de l'équipement scientifique comme jouets ?!
Que vous soyez agnostiques sur la question, comme Sherlock qui explique que le fait que la Terre tourne autour du Soleil ne change rien à son boulot, ok, passe encore. Nier la réalité des faits en refusant de faire des expériences alors qu'on chouine que les expériences ne peuvent pas être reproduites, non, je suis désolé, c'est de l'idiotie.
J'hallucine. Je pourrais en faire un thread mais j'ai pas le temps.
« Oh là là Usul s'est complètement planté en reprenant Macron qui disait que la droite c'est la liberté parce qu'en fait il faudrait un axe à trois branches. »
Je vois pas où est l'erreur d'avoir fait un axe gauche/droite. L'axe à trois branches est complémentaire. Définis l'axe gauche/droite ainsi :
→ Gauche : libéralisme politique et moral > économique.
→ Droite : libéralisme économique et politique > moral.
De nos jours le libéralisme politique semble l'avoir emporté, Usul l'a noté. Il ne s'agit plus de la droite monarchiste, et il ne s'agit plus de la gauche trotskyste. On retrouve de chaque côté des différences de degrés sur les branches, mais elles définissent des courants au sein de la « famille politique ».
Ex. : le PS actuel est haut sur le libéralisme politique, les communistes plus bas, et les anars ça dépend.
Ex. 2 : LR est plus haut sur le libéralisme moral que le FN, mais globalement les deux se situent plus bas que la gauche.
Le truc, c'est que le libéralisme moral est fortement associé à l'égalité, ne serait-ce qu'historiquement ET TEL QUE MONTRÉ DANS LA VIDÉO PTN. C'est par une vague féministe et lgbt (Féministe, LGBT+, anti-racisme, etc. j'ai pas inclus tout le monde, désolé) réclamant l'égalité qu'une libéralisation des mœurs s'est opérée.
Donc ouais, déso, mais l'axe gauche/droite basé sur l'égalité/liberté, ça fonctionne comme Usul l'a dit. C'est grossier, et l'axe à trois branches donne une analyse plus fine : il est complémentaire. Je vois pas où Usul s'est planté au point qu'il fallait faire une vidéo putaclic
Et je reviendrai un autre jour sur la petite phrase en fin de vidéo : « un statu quo suffisamment solide, qui a soufflé les idéologies rivales et qui a survécu à la chute de l'URSS » parce que j'ai pas envie de m'énerver. Mais bordel, faut arrêter de caser la chute de l'URSS comme justification que « le communisme ça marche pas et le libéralisme écomique si, nananère » (parce que bon, si le communisme/l'anarchisme ne fonctionnait pas, bah vous auriez pas la Sécu et les allocations chômage, hein…).
Quand on parle de Saint Sébastien et que ton cerveau lance en lecture automatique : 😥
Toujours sans demander comment ni pourquoi, voici une communication du groupe LVMH.
RT si toi aussi tu perds foi dans l'humanité et as envie de brûler tes vêtements pour aller vivre dans une grotte au Népal.
Fav si quand on te dit LVMH tu penses à ça :
https://www.youtube.com/watch?v=U55G_PiSFh0